Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А52-726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Империал» Дедовой А.Ю. по доверенности от 05.03.2013 № 28,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2013 года по делу                  № А52-726/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империал»                           (ОГРН 1116032000941; далее – Общество, ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением  к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - Администрация) о признании незаконным решения от 28.02.2013 № 935 об отказе в выдаче разрешения на строительство и о возложении на Администрацию обязанности выдать соответствующее разрешение на строительство объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова (далее – Управление).

   Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия перечисленных в пункте 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

     Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -    АПК РФ).    

            Как видно из материалов дела,  12.02.2013 ООО «Империал» обратилось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство кафе на земельном участке с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв. м, расположенном в городе Пскове, Рижский пр., д.9, с приложением документов в объеме, установленном пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающих документов на землю - договора аренды от 01.01.2013 № СР2/01-13 и договора субаренды от 01.01.2013 № ЛК-01/2013.

          Письмом от 28.02.2013 № 935 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав, что правоустанавливающие документы на земельный участок не предусматривают возможность его использования для строительства.

          Заявитель 04.03.2013 повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие у органа местного самоуправления права проводить анализ представленных Обществом документов.

           Письмом от 18.03.2013 № 1236 ответчик вновь отказал в выдаче разрешения на строительство, повторно указав на отсутствие в представленных заявителем документах права субарендатора на осуществление строительства на арендуемом земельном участке.

           Письмом от 19.03.2013 в адрес ответчика поступили дополнительные соглашения к договору аренды от 01.01.2013 № СР2/01-13 и договору субаренды от 01.01.2013 № ЛК-01/2013, по условиям которых арендатору и субарендатору земельного участка предоставлено право «на возведение любых строений, зданий, сооружений своими силами или с привлечением третьих лиц».

           Рассмотрев представленные документы, Администрация 29.03.2013 вновь отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав, что дополнительные соглашения, представленные Обществом, не содержат даты их подписания, срок предполагаемого строительства превышает срок субаренды земельного участка. Кроме того, заявителю указано на то, что договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок выбыл из государственной собственности, в судебном порядке признан недействительным (ничтожным). Также в письме Администрация сослалась на решение Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 28.02.2013, в соответствии с которым схема движения транспорта, разработанная в проекте строительства предприятия общественного питания, признана ухудшающей транспортную обстановку и противоречащей требованиям безопасности дорожного движения.

         В письме от 08.04.2013 заявитель указал на несоответствие причин отказа в выдаче разрешения на строительство требованиям действующего законодательства и представил в Администрацию дополнительные соглашения к договорам аренды и субаренды земельного участка, датированные 01.01.2013, и гарантийные письма собственника и арендатора земельного участка о продлении срока соответствующих договоров на срок, необходимый для завершения строительства объекта недвижимости.

        Администрация письмом от 19.04.2013 № 1836 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные заявителем договор аренды от 01.01.2013 № СР2/01-13 и договор субаренды от 01.01.2013 № ЛК-01/2013 заключены в период действия обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-4277/2012, в соответствии с которой собственнику земельного участка запрещено совершать действия по распоряжению земельным участком.

         ООО «Империал», считая отказ от 28.02.2013 № 935 незаконным и не основанным на положениях статьи 51 ГрК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 7 названной статьи возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         В рассматриваемом случае ООО «Империал» обратилось в Администрацию с заявлением, к которому в качестве правоустанавливающих документов были приложены договор аренды  от 01.01.2013 № ЛК - 01/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее – ООО «Евро-Керамика») и договор субаренды от 01.01.2013 № С-02/01-13,  заключенный между ООО «Евро-Керамика» и  ООО «Империал».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать отдельные полномочия другим лицам, в том числе право распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, согласно части 1 статьи 264 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанные договоры (аренды, субаренды) заключены сторонами в период действия обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2012 по делу № А52-4277/2012 ООО «Леонардо Керамиче» запрещено совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 60:27:050215:4, расположенным по Рижскому проспекту, 9 в г.Пскове.

 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного выше земельного участка.

 Решение арбитражного суда по делу № А52-4277/2012 принято 29.03.2013 и вступило в законную силу 10.07.2013.

         Таким образом, в данном случае собственник (лицо, считающееся таковым на момент заключения договора) распорядился своим имуществом при наличии ограничения, установленного судебным актом, принятым в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся согласно части первой статьи 16 того же Кодекса обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи                    166 названного Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

          Сделка по передаче ООО «Леонардо Керамиче» в аренду ООО «Евро-Керамика» земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, заключенная в период действия обеспечительной меры (запрета по осуществлению действий по распоряжению земельным участком) ничтожна в силу ее несоответствия закону.

          В соответствии с частью 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожным является и заключенный в соответствии с ним договор субаренды.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

            Довод подателя жалобы о том, что ответчик в оспариваемом решении неправомерно затребовал дополнительные документы, правомерно не принят судом первой инстанции.

         С учетом положений статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указание в оспариваемом письме на необходимость урегулирования вопроса о возможности осуществления строительства на арендуемом земельном участке представляется обоснованным.

         В отсутствии прав на земельный участок, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Империал».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября                  2013 года по делу № А52-726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова