Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-9953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Александрова Д.В. по доверенности от 24.09.2012 № 100, от ответчика Бабуриной С.В. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   28 октября 2013 года по делу № А13-9953/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»  (ОГРН 1023500873857, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды» (ОГРН 1083525010612, далее - Управление) о взыскании                   299 942 руб. 25 коп.  долга за бездоговорное потребление электрической энергии в период с апреля по август 2010 года. 

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Завода взыскано 8998 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд. Указывает, что в основу решения суда лёг только один документ – акт бездоговорного потребления электроэнергии.  Документы о балансовой принадлежности электрических сетей, по которым поступает электроэнергия на жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Горького,      д. 148, в дело не представлены. Отмечает, что к акту не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя потребителя на подписание данного акта, наименование ответчика в акте прописано не правильно. Также податель жалобы заявляет, что истец не является ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, которые имеют право обращаться в суд с иском о взыскании стоимости неучтённой электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде  апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, при участии сторон 30.08.2010 составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии, которым зафиксирован факт потребления с 29.03.2010 по 30.08.2010 жилым домом по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 148, находящимся в управлении ответчика, электрической энергии, поступающей через сети Завода.

Поскольку объём потреблённой в указанный период электрической энергии ответчиком истцу не оплачен, претензия истца с требованием произвести оплату энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с законом (статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В силу положений статей 544, 1102 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неосновательное обогащение, которое последний недополучил вследствие фактических действий должника, в том числе связанных с потреблением электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Требования Завода основаны на поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

Из актов бездоговорного потребления электроэнергии от 30.08.2010 и разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ, подписанных представителями сторон без возражений к их содержанию, а также пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в рассматриваемом случае истец получает  электроэнергию на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком (открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания»), и не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. Следовательно, ответчик в части снабжения дома по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 148 электрической энергией, фактически является по отношению к истцу субабонентом.

Статьёй 545 ГК РФ предусмотрено право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, и при согласии  последней другому лицу (субабоненту).

Договоры снабжения электрической энергией спорного дома ответчиком ни с энергоснабжающей организацией, ни с Заводом не заключены, оплата поставленной энергии не производится.

Согласно пояснениям представителя истца Завод оплачивает энергоснабжающей организации принятую им на собственные нужды, а также на нужды спорного дома электрическую энергию.

Ответчик данные доводы истца не опроверг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объём принятой ответчиком в исковой период электрической энергии отражён сторонами в акте бездоговорного потребления электроэнергии и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком потребленной им в заявленный период электроэнергии не представлены, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Управления 299 942 руб. 25 коп. задолженности (неосновательного обогащения) признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что суду не представлены документы о балансовой принадлежности электрических сетей, по которым поступает электроэнергия на жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 148; к акту о бездоговорном энергопотреблении не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя потребителя на подписание такого акта; наименование ответчика в акте прописано не правильно, подлежат отклонению.

Как отмечено выше, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ, подписанный ответчиком без замечаний. Какие-либо возражения  относительно содержащейся в данном акте информации ответчик суду первой инстанции не представил, как и не опроверг полномочия представителя ответчика на подписание акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию доводов истца, приведённых в обоснование иска, и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Завода исходя из имеющихся в деле документов, которые посчитал достаточными.

Неправильное указание в акте бездоговорного потребления электроэнергии наименования ответчика не влияет на действительность данного акта, поскольку  подпись представителя ответчика скреплена печатью юридического лица, в которой содержится наименование ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1  АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе в обоснование названных выше доводов документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.

 Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 2 статьи 199 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как в материалах дела не имеется заявления Управления о применении исковой давности к требованиям Завода, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса по существу.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                    2013 года по делу № А13-9953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» -  без удовлетворения.

Судья

        Л.Н. Рогатенко