Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-7926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Ганюшкиной О.П. по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 по делу № А13-7926/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН1027739207462; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от  01.10.2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича (ОГРНИП 310352532600079), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ), к Банку о возложении обязанности на Банк зачесть денежные средства в сумме 2533 руб. 80 коп., из них 2500 руб.  комиссии за досрочное погашение кредита и 70 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет погашения основного долга, а также  выдать новую редакцию графика погашения кредита по кредитному соглашению от 12.10.2012 № 721/2660-0000149.

Решением суда от 01.10.2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 руб. необоснованно удержанной комиссии за досрочное гашение кредита и обязал Банк зачесть их в сумму частичного досрочного погашения кредита по кредитному соглашению № 721/2660-0000149, уплаченную истцом платежным поручением от 26.04.2013 № 150, соответственно датой 20.05.2013; взыскал с Банка в пользу индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. 70 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязал Банк зачесть их в сумму текущего аннуитетного платежа, подлежащего внесению заемщиком согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению                           № 721/2660-0000149 на дату вступления в законную силу данного решения; обязал Банк выдать индивидуальному предпринимателю Сидорину Даниле Сергеевичу либо его уполномоченному представителю новые редакции графиков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению № 721/2660-0000149 с учётом удовлетворенных судом выше исковых требований; взыскал с Банка в пользу индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.  Доводы жалобы сводятся к тому, что комиссия за досрочное погашение кредита сторонами согласована в договоре, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор данного условия. Указанная комиссия компенсирует расходы Банка, связанные с частичным неполучением сумм процентов за весь период действия кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с Банка в пользу индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. 2500 руб. неосновательно удержанной комиссии, 70 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части понуждения Банка зачесть 70 руб. 47 коп. в сумму текущего аннуитентного платежа, подлежащего внесению заёмщиком согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению № 712/2660-0000149 на дату вступления в законную силу данного решения. Просил в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в указанной части, считает  данное заявление подлежащим удовлетворению, а отказ – принятию на основании статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, третьих лиц, и не противоречит закону.

В связи с этим решение суда от 01.10.2013 в этой части следует отменить, производство по делу в этой же части прекратить на основании                   статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и предприниматель Сидорин Д.С. (заёмщик) 12.10.2012 заключили кредитное соглашение № 721/2660-0000149, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на 1825 дней под 14,3 % годовых.

Пунктом 1.7 договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в первые двенадцать месяцев с даты выдачи кредита в размере                       2 процентов от суммы досрочно погашаемого кредита.

Заёмщик платёжными поручениями от 25.04.2013 № 148 и от 26.04.2013 № 150 произвёл досрочный возврат кредитных средств в общей сумме                 250 000 руб.

Банк начислил на указанную сумму комиссию в размере 2500 руб., которую удержал в свою пользу из суммы денежных средств, внесенных Сидориным Д.С. в качестве досрочного погашения кредита.

Истец, полагая, что действия Банка незаконны, условия спорного договора о выплате спорной комиссии за досрочное погашение кредита ничтожны, в связи с чем удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

  На основании статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

  Гражданским законодательством установлено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца (статья 810 Кодекса).

  В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле                      статьи 779 ГК РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

  При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 упомянутого Кодекса, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с этим удержанные Банком денежные средства в сумме 2500 руб. на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательно полученными и подлежат зачету в счет суммы досрочного погашения кредита в соответствии с графиком  уплаты денежных средств по спорному кредитному соглашению.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ, не порождает для сторон правовых последствий.

Довод ответчика о том, что данная комиссия в договоре предусмотрена правомерно, является компенсацией расходов Банка, связанных с частичным неполучением сумм процентов за весь период действия кредитного договора, отклоняется, так как в рассматриваемом случае Банком не представлены доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов либо потерь в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда   соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 по делу № А13-7926/2013 в части взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича 2500 руб. неосновательно удержанной комиссии, 70 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части понуждения Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зачесть            70 руб. 47 коп. в сумму текущего аннуитентного платежа, подлежащего внесению заёмщиком согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению № 712/2660-0000149 на дату вступления в законную силу данного решения.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова