Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А44-1977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Бунькова Д.А. по доверенности от 12.12.2013, от Банка Перунова А.В. по доверенности от 25.10.2012 № 10-1/13/1143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2013 по делу                       № А44-1977/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд»                     (ОГРН 1037835001588; далее – ООО «Мега Трейд») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2013 по иску           ООО «Мега Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью                       «АПК «Рубеж» (ОГРН 1077847597552; далее – ООО «АПК «Рубеж») об обращении взыскания на принадлежащие ООО «АПК «Рубеж» доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (ОГРН 1075321002426; далее – ООО «Птицефабрика «Новгородская»), общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Боровичская» (ОГРН 1075331001206; далее – ООО «Птицефабрика «Боровичская»), общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (ОГРН 1066027045072; далее – ООО «Птицефабрика «Псковская») с целью удовлетворения требования о взыскании долга в размере 2 867 311 742 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              ООО «Птицефабрика «Новгородская», ООО «Птицефабрика «Боровичская», ООО «Птицефабрика «Псковская», общество с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» (ОГРН 1107847002856; далее – ООО «Платинум Капитал»), открытое акционерное общество «Сбербанк России»                     (ОГРН 1027700132195; далее – Банк).

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество ответчиком получено незаконно. Сделки по отчуждению ответчику долей в уставном капитале                             ООО «Птицефабрика «Новгородская», ООО «Птицефабрика «Боровичская», ООО «Птицефабрика «Псковская» совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в пользу аффилированного лица и нарушили права истца как конкурсного кредитора ООО «АПК «Рубеж». Указывает на недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка с жалобой не согласился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (продавец, далее – ООО «Рубеж-Плюс Регион») и ООО «АПК «Рубеж» (покупатель) 08.06.2009 заключили договор № 08/06-НВГ купли-продажи долей в уставном капитале, в том числе доли в размере 100 % ООО «Птицефабрика «Новгородская», доли в размере  100 % ООО «Птицефабрика «Валдайская», доли в размере 100 %  ООО «Птицефабрика «Боровичская», доли в размере             100 % ООО «Новгородский комбикормовый завод», доли в размере  100 % ООО «Чудовская хлебная база», за 1 500 000 руб.

По договору купли-продажи долей в уставном капитале от 16.06.2009               № 08/06-ПСК ООО «Рубеж-Плюс Регион» (продавец) продало                             ООО «АПК «Рубеж» (покупатель) долю в размере 100 %  уставного капитала                       ООО «Птицефабрика «Псковская» и долю в размере 0,0068 % уставного капитала  ООО «Рубеж-Агро».

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что права и обязанности переходят от продавца к покупателю при соблюдении следующих условий: получение продавцом разрешения на продажу долей у залогодержателя (Банка); исполнение продавцом обязательств по оплате и уведомление обществ о состоявшейся уступке долей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу № А56-20932/2010 в отношении ООО «Рубеж-Плюс Регион» (далее – Должник) введена процедура наблюдения; решением суда от 29.03.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2011 требования ООО «Мега Трейд» в размере 2 915 327 379 руб. включены в реестр кредиторов Должника.

ООО «Платинум Капитал» является конкурсным кредитором Должника с общей суммой требований 11 344 173 947 руб. 44 коп.

В рамках дела о банкротстве Должника удовлетворены требования          ООО «Мега Трейд» в сумме 48 015 636 руб. 59 коп., требования в размере                2 867 311 742 руб. 42 коп. остались неудовлетворёнными.

Определением суда от 11.10.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено,  ООО «Рубеж-Плюс Регион» 28.03.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Истец на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на незаконное отчуждение Должником долей в уставных капиталах вышеупомянутых обществ с ограниченной ответственностью, что повлекло неудовлетворение его требования в заявленном размере в рамках дела о банкротстве ООО «Рубеж-Плюс Регион», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность факта незаконного выбытия спорного имущества из владения Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путём взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Как следует из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего Должнику, а также наличие не погашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 АПК РФ).

При этом в качестве незаконно полученного имущества с учётом обстоятельств конкретного дела возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное в том числе по недействительным сделкам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1                       статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения (28.06.2010), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют сами по себе о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, спорные договоры заключены 08.06.2009 и 16.06.2009, требования истца включены в реестр требований кредиторов ответчика 21.02.2011.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В любом случае, независимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязательным условием для применения положений   пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве является признание сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.

Доказательства признания упомянутых сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Более того, спорные договоры являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области и Арбитражном суде Псковской области и недействительными не признаны.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2010 по делу № А44-2009/2010 удовлетворены требования ООО «АПК «Рубеж» о признании права собственности на 100 % долей в уставных капиталах                  ООО «Птицефабрика «Новгородская», ООО «Птицефабрика «Боровичская», ООО «Птицефабрика «Валдайская», ООО «Новгородский комбикормовый завод» и ООО «Чудовская хлебная база». Суд обязал ООО «Рубеж-Плюс Регион» подписать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с заключением и исполнением упомянутых договоров. Производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале от 08.06.2009 № 08/06-НВГ заключённым прекращено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что                                ООО «АПК «Рубеж» с 16.04.2010 осуществляет права и несёт обязанности участника вышеупомянутых обществ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2010 по делу № А52-1540/2010 удовлетворены требования ООО «АПК «Рубеж» о признании права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала                         ООО «Птицефабрика «Псковская» и долю в размере 0,0068 % уставного капитала ООО «Рубеж-Агро». Суд обязал ООО «Рубеж-Плюс Регион» провести необходимые действия, связанные с переходом права собственности на доли указанных обществ, в налоговом органе.

При изложенных обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно сослался на то, что доводы заявителя о незаконности нахождения имущества у ответчика являются необоснованными.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств незаконного приобретения ответчиком спорного имущества доводы истца о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не нашли своего бесспорного документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными. Предусмотренные законом основания для истребования указанной доли участия в уставном капитале обществ с целью обращения на нее взыскания в установленном пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве порядке отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2013 по делу          № А44-1977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова