Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А52-397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А52-397/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов города Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года по делу № А52-397/2013 (судья Шубина О.Л.) у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее – Общество, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Отдел) Дулькиной Ирине Александровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении каких-либо исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-3583/2012 и о возложении обязанности принять меры по его исполнению (с учетом уточнения требований, принятого судом). К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение -1» (далее – ООО «СК «Возрождение -1»). Решением суда требования удовлетворены. Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительных документов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2012 по делу № А52-3583/2012 с ООО «СК «Возрождение - 1» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме 214 777 руб. 40 коп, 13.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003691856. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав вынес постановление от 26.11.2012 о возбуждении исполнительного производства № 86428/12/18/60. Посчитав, что судебным приставом не принято всех необходимых мер по исполнению требования исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) срок, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Также в соответствии со статьей 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения - совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Сам по себе факт пропуска данного срок не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Вместе с тем в случае неисполнения исполнительного документа в этот срок подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае после возбуждения исполнительного производства № 86428/12/18/60 до 18.02.2013 (дата принятия судом заявления ОАО «Псковэнергосбыт» к производству) судебный пристав 26.12.2012 совершил выход по месту регистрации ООО «Возрождение - 1»: г. Псков, ул. Алмазная, д. 10, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт отсутствия директора должника на рабочем месте. Фактически исполнительные действия (меры по выявлению принадлежащего ООО «СК «Возрождение - 1» имущества) стали производиться с 18.02.2013, то есть непосредственно после обращения взыскателя в арбитражный суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику. Таким образом, за период с 26.11.2012 по 18.02.2013 судебный пристав-исполнитель ограничился лишь выходом по адресу регистрации должника, с фиксацией факта отсутствия директора должника на рабочем месте, что не может быть признано достаточной мерой по исполнению требования о взыскании денежных средств. Доказательства объективности причин несовершения исполнительных действий судебным приставом в срок, превышающий три месяца после возбуждения исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и о несоблюдении срока для исполнения решения суда, что нарушает права и законные интересы ОАО «Псковэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил заявленные требования. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года по делу № А52-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов города Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи О.Б. Ралько О.А. Тарасова
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-2831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|