Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А52-1670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от ответчика Снеткова В.И. директора на основании протокола собрания участников общества от 11.09.2009 № 19, Снетковой Л.А. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2013 года по делу                № А52-1670/2013 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН 1026000900573, далее – Общество) о взыскании 3 134 368 руб. 76 коп. долга по договору аренды от 05.10.1994          № 374/365 за аренду нежилых помещений в период с 01.01.1999 по 26.05.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и уменьшил их размер до 1 377 299 руб. 46 коп. долга за период с 01.01.1999 по 26.05.2013. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано         1 213 760 руб. 83 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 23 594 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет заявителя по задолженности арендной платы на общую сумму 1 377 299 руб. 46 коп. с применением индекса инфляции со ссылкой на пункт 1.7 договора, равно как и не принял доводы о необходимости производить расчет долга по арендной плате исходя из индексирования затрат (сметной стоимости) по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  истцом и ответчиком 05.10.1994 заключен договор № 374/365 аренды нежилых помещений (строений) (далее – договор, договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и использования под задачи Общества и договора о взаимодействии по вопросам малого бизнеса от 10.06.1994 нежилые помещения (строения) площадью 520,5 кв.м, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Гагарина, д. 40. Срок действия договора установлен до 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор принял на себя обязательства провести капитальный ремонт арендуемого помещения до 01.09.1995. Стоимость затрат на капитальный ремонт и связанные с ним улучшения, неотделимые без вреда для арендованного помещения, засчитываются арендодателем в счет арендной платы с учетом индексации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор выплачивает арендную плату за каждый квартал вперед с оплатой первого числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет местного бюджета. Арендная плата утверждена администрацией г. Великие Луки в размере 9522 руб. за 1 кв.м и составляет 4 951 440 руб. (неденоминированных) в год за арендуемое помещение. Размер арендной платы изменяется с учетом изменения цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом размер арендной платы Общества не может превышать арендной платы, установленной для образовательных учреждений. Плата за электроэнергию и коммунальные услуги производится арендатором самостоятельно помимо арендной платы.

В первой половине 1996 года ответчик завершил капитальный ремонт арендуемых помещений.

Администрация г. Великие Луки и Общество  16.07.1998 заключили соглашение, которым установили, что  стоимость произведенного Обществом ремонта помещений в сумме 374 000 руб. (деноминированных) до 05.08.2014 засчитывается в счет арендной платы за указанные помещения.

В соответствии с приложением 1 к соглашению от 16.07.1998 за период с 1994 года по 1998 год по договору аренды начислена арендная плата в размере 59 307 руб. 71 коп., которая подлежит зачету в 1998 году из суммы затраченных средств на ремонт помещения (374 034 руб. 53 коп.). Оставшаяся сумма в размере 314 726 руб. 82 коп. распределяется на последующие годы до 2014 года равными долями в размере 19 670 руб. 43 коп.

Комитет и Общество 20.06.2012 заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды, на основании которого пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Великие Луки, пр-т Гагарина, д. 40, площадью 532,0 кв. м для использования под торговлю.

В силу новой редакции пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2 договора ответчик (арендатор) обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему. Ежеквартально производить сверку расчетов по внесению арендной платы. Ставки арендной платы и порядок расчета утверждены решениями Великолукской городской Думы от 16.12.2010 № 126, от 14.12.2001 № 163, от 17.02.2012 № 10, от 22.06.2012 № 77. Арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа отчетного месяца. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы в случае изменения ставок арендной платы.

По условиям соглашения от 20.06.2012 оно является неотъемлемой частью договора аренды, вступает в силу с момента подписания (23.11.2012) и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2012.  

Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по арендным платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчик фактически с начала арендных отношений не вносил арендные платежи по договору. Требования пункта 2.2.2 договора в редакции соглашения от 20.06.2012 о проведении с 01.07.2012 ежеквартальной сверки расчетов по внесению арендной платы не производил.

По мнению ответчика затраченные им расходы на капитальный ремонт помещений с учётом предусмотренной договором индексации полностью покрывают арендные платежи, в связи с этим долг по договору у него отсутствует.

 В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия пункта 1.7 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из буквального их толкования невозможно установить какой индекс и к чему стороны договорились применить.

При расчёте задолженности по арендным платежам стороны используют различные способы индексации затрат на капитальный ремонт, кроме того истец также применяет индексацию к размеру арендного платежа.

Выясняя действительную волю сторон при заключении договора и соглашения от 16.07.1998, суд установил, что названным соглашением и приложением 1 к нему между сторонами была достигнута цель – зафиксировать сумму затрат, произведенных арендатором на капитальный ремонт арендуемых помещений, и определить механизм зачета данных затрат в счет арендной платы по договору таким образом, чтобы их сумма перекрыла размер арендных платежей на весь период до окончания срока действия договора (05.08.2014). При этом сторонами принимались во внимание  заключённый между ними договор о взаимодействии по вопросам развития инфраструктуры малого бизнеса от 05.08.1994 и осуществление Обществом на безвозмездной основе услуг, предусмотренных пунктом 2 соглашения от 16.07.1998.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что стороны приложением 1 к соглашению от 16.07.1998 фактически определили размер арендной платы с 1999 года в сумме 19 670 руб. 43 коп. в год ( сумма 314 726 руб. 82 коп. распределяется равными долями на 16 лет).

Заключив соглашение от 20.06.2012, стороны с 01.07.2012 изменили размер арендных платежей, договорились применять в своих правоотношениях ставки арендной платы и порядок расчета в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, в частности с решением Великолукской городской Думы от 22.06.2012 № 77 «Об установлении коэффициентов к рыночной оценке при расчете арендной платы за муниципальные нежилые помещения» (далее - Решение № 77), вступившим в действие с 01.07.2012. 

В соответствии с пунктом 1  Решения № 77   размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями (части помещений, здания, части зданий, сооружения, строения), находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Великие Луки» устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы за 1 кв. м.

Комитет в ноябре 2012 года произвёл оценку находящегося в аренде у Общества имущества, по результатам которой арендная плата составила         166 012 руб. 50 коп. Данное обстоятельство представитель ответчика в суде первой инстанции не оспорил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что за период с 1999 года до 01.07.2012 Общество обязано был  уплатить Комитету арендную плату в сумме 265 550 руб. 80 коп. из расчёта 19 670 руб. 43 коп. в год (19 670 руб. 43 коп.  х 13 лет 6 месяцев). В результате зачёта затрат на капитальный ремонт в сумму арендной платы, их остаток составит 49 176 руб. 02 коп. (314 726 руб. 82 коп. – 265 550 руб. 80 коп.). Данный остаток денежных средств суд зачёл в счёт арендного платежа за июль и частично за  август 2012 года.

Таким образом, арендатор обязан уплатить арендодателю задолженность по арендной плате за период с августа 2012 года по май 2013 года согласно расчету истца (том 1, лист 100) в сумме 1 213 760 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Комитет решение суда не обжаловал.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2013 года по делу № А52-1670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев