Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А05-9859/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                   2013 года по делу № А05-9859/2012 (судья Вахлова Н.Ю),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (ОГРН 1052901029345; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Викторовичу (ОГРНИП 308290117700046; далее - Предприниматель) о взыскании                               1 160 133 руб. 33 коп., из них 1 050 000 руб. - неосновательное обогащение и 110 133 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 14.11.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер+» (далее - ООО «Строй-Мастер+»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 601 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 указанное выше решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании                                 172 550 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела                           № А05-9859/2012.

Определением от 24.09.2013 заявление удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 32 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с определением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 140 550 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества 153 050 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также 19 500 руб. уплаченных Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВИНДЕКС» (далее – ООО ЮФ «ВИНДЕКС») за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление его интересов в Арбитражном суда Архангельской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО ЮФ «ВИНДЕКС», представляя интересы Предпринимателя, участвовало в трех судебных заседаниях первой инстанции, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях. Общая продолжительность только судебных заседаний составила более 9 часов. Работниками ООО ЮФ «ВИНДЕКС» было проанализировано большое количество первичных бухгалтерских, кадровых, строительных и иных документов Предпринимателя в целях защиты его интересов;

- представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок позволяет сделать вывод, что затраты Предпринимателя на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО ЮФ «ВИНДЕКС», связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и ниже стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах подчеркивает сложность рассмотренного арбитражного дела № А05-9859/2012;

- Предприниматель в рамках договора на оказание юридических услуг самостоятельно заказал и приобрел для работника ООО ЮФ «ВИНДЕКС» Суровцева В.А. авиабилет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск и передал его своему представителю. Из материалов дела (посадочных билетов, протокола заседания суда кассационной инстанции) следует, что Суровцев В.А., как представитель Предпринимателя, присутствовал в заседании суда кассационной инстанции, расположенного в              г. Санкт-Петербурге. Таким образом, ссылка суда, что Предприниматель не доказал, что именно он понес расходы на приобретение авиабилетов на проезд представителя Суровцева В.А., является несостоятельной;

- Предприятие, заявляя о необходимости отказа Предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах ООО ЮФ «ВИНДЕКС» действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 17.09.2012 Предприниматель (клиент) и ООО «ЮФ «ВИНДЕКС» (исполнитель) заключили договор № ОП-2012/54В на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг согласно техническим заданиям клиента, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение к договору).

Из пункта 4.2 договора следует, что вознаграждение исполнителя по заданиям (если не предусмотрено иное) подлежит уплате 100% от стоимости каждого этапа, зафиксированной в задании, в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в техническом задании (Приложение к договору).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой, второй и третьей инстанций представлял Суровцев В.А., действовавший на основании доверенностей от 26.09.2012, от 13.12.2012, от 05.04.2013.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами от 15.11.2012 № 112, от 31.01.2013 № 12, от 30.04.2013 № 23, подписанными сторонами договора.

Для оплаты услуг по договору ООО «ЮФ «ВИНДЕКС» выставило счета от 20.09.2012 № 121, от 14.01.2013 № 1, от 14.03.2013 № 19, от 03.06.2013  № 57 на общую сумму 163 500 руб.

На основании платежных поручений от 26.09.2012 № 70, от 15.01.2012            № 2, от 30.05.2013  № 9, от 24.06.2013 № 13, от 24.06.2013  № 12 ответчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 163 500 руб.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общая сумма судебных расходов ответчика в размере 172 550 руб. складывается из вознаграждения за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Предпринимателя:

-в суде первой инстанции, согласно техническому заданию от 17.09.2012 (73 500 руб.);

-в суде апелляционной инстанции, согласно техническому заданию от 10.01.2013 (45 000 руб.);

-в суде кассационной инстанции, согласно техническому заданию от 14.03.2013 (25 500 руб.);

- в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, согласно техническому заданию от 03.06.2013                                  (19 500 руб.);

- стоимости авиаперелета представителя по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск (9 050 руб.);

Суд первой инстанции, оценив сложившуюся в регионе стоимость услуг, правомерно удовлетворил заявление в сумме 32 000 руб. из них: 17 000 руб. за юридические услуги, оказанные ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. за юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции с подготовкой отзывов на жалобы и 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В данной части определение суда не обжалуется.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплата вознаграждения за определение применимого права, ознакомление и анализ представленных документов, проведенных в рамках исполнения договора от 17.09.2012 № ОП-2012/54В, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку оказанные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании