Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А05-10588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Алексеевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу № А05-10588/2013 (судья Шадрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Алексеевское» (ОГРН 1052904026009; далее – администрация, администрация МО «Алексеевское») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к территориальному отделу в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – отдел, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления                           от 13.08.2013 № 169/29.04.2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу № А05-10588/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении отделом  дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим  запросом уполномоченного по правам человека по Архангельской области                Анисимовой Л.В. о нарушении прав жителей улицы Северной села Красноборск Красноборгского района Архангельской области ненадлежащим водоснабжением отделом  01.07.2013 возбуждено дело об  административном правонарушении № 01-198 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 01.07.2013 по 29.07.2013  администрацией нарушены требования части 1 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закона № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999                    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон  № 52-ФЗ), поскольку при отсутствии централизованной системы холодного водоснабжения (водопроводная ветка по ул. Северной не введена в эксплуатацию) администрацией не организовано нецентрализованное водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, не обеспечен должным образом подвоз питьевой воды населению по ул. Северной села Красноборск Красноборского района Архангельской области.

В связи с выявленным нарушением  отделом 05.08.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении              № 197 по делу № 01-198,  а также принято постановление о назначении административного наказания от 13.08.2013 № 169/29.03.2013, которым  администрация МО «Алексеевское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее –              КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с  указанным постановлением Роспотребнадзора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Юридические  лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 19 названного Закона  население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Пунктом  4 части  1 статьи  14 Федерального закона от 06.10.2003               № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения.

Согласно уставу МО «Алексеевское» к вопросам местного значения в том числе относится организация в границах муниципального образования водоснабжения населения.

Следовательно, администрация является лицом, осуществляющим  предоставление питьевой воды населению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1  статьи  6  Закона №  416-ФЗ  к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся в материалах дела документов (объяснение от 22.07.2013 и.о. главы администрации МО «Алексеевское», письмо администрации                        от 26.06.2013 № 02-12/1000, обращения жителей  домов 2, 7, 10,                                 10а, 14а, 18а, 18, 16а  по ул. Северной с. Красноборск) следует, что подвоз питьевой воды был организован только  на двухнедельный период в мае - июне 2013 года по договору от 01.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский».

В проверяемый период (01.07.2013  по 29.07.2013) хозяйственно-бытовое водоснабжение администрацией не  организовано, что свидетельствует о   нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

В рассматриваемом случае доказательств того, что у заявителя  не имелось возможности соблюсти требования пункта 3 статьи 19 Закона                    № 52-ФЗ, части 1 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он  не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Суд не согласен с доводом заявителя, о том что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм процессуального характера, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 статьи 25.4 указанного выше кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3  статьи 25.4 КоАП РФ  предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2013  по делу № 01-198 присутствовала глава муниципального района О.В. Казачек, определение  о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.08.2013, в котором указано, что дело будет рассмотрено 13.08.2013 в 11 час 00 мин,  ею  также получено в этот же день.

На рассмотрении дела об административном правонарушении 13.08.2013 присутствовал представитель администрации  Носкова Е.В. по доверенности от 13.08.2013, выданной главой администрации МО «Алексеевское».

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. 

 Выводы суда, изложенные в решении от 19.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

 Выводы суда, изложенные в решении от 17.10.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                       2013 года по делу № А05-10588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Алексеевское» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина