Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А44-3240/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А44-3240/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года по делу № А44-3240/2013 (судья Куропова Л.А.),
у с т а н о в и л :
Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новгородской области обратился (ОГРН 1037700013020; далее – Банк) в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН 1045300283280; далее - Управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате заявителю платежей, уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за период 2010 - 2012 годов в сумме 60 921,94 руб. и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за период 2010-2012 годов в сумме 60 921,94 руб. Решением суда требования удовлетворены. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что заявитель, как лицо, осуществляющее деятельность, в результате которой образуются отходы, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, ссылается на то, что судом не принят во внимание довод Управления о предъявлении требования за пределами срока исковой давности. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, в период с 19.04.2010 по 16.01.2013 Банк вносил в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) за 2010 - 2012 годы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Управлением. Банк 22.03.2013 обратился в Управление с заявлением о возврате из бюджета сумм ошибочно внесенной платы за 2010 – 2012 годы за размещение отходов производства и потребления в сумме 60921,94 руб. Письмом от 08.04.2013 № АП-06-21/952 Управление отказало заявителю в возврате платежей. Банк не согласился с отказом и обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета сумм ошибочно внесенной платы за размещение отходов. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Управление Центробанка России по Новгородской области в период, за который внесена заявленная к возврату плата, осуществляло банковскую деятельность. В процессе осуществления предпринимательской деятельности образовывались отходы, которые вывозились специализированными организациями – ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» и ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» по договорам на оказание услуг по вывозу отходов. Как правильно указал суд первой инстанции, кратковременное содержание Банком твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у заявителя не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды. Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08. Вместе с тем суд не принял во внимание изложенный в отзыве на заявление (том 2, лист дела 104) довод Управления о предъявлении требования за пределами срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Банк подал заявление в арбитражный суд 05.07.2013. Таким образом, возврату подлежит сумма, уплаченная не ранее 05.07.2010. Из платёжных поручений видно, что спорная сумма 60 921 руб. 94 коп. перечислена Банком в период с 19.04.2010 по 16.01.2013. К периоду ранее 05.07.2010 относятся платёжные поручения от 19.04.2010 № 3101, 3102, 3103, которыми перечислена плата за размещение отходов в размере 4410 руб. 18 коп. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате указанной суммы истёк 19.04.2013, в связи с чем в возврате данной суммы следует отказать. Платежи за 2 квартал 2010 года произведены платёжными поручениями от 14.07.2010 года, в связи с чем позиция Управления о пропуске срока для возврата данных платежей является ошибочной. Решение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий Управления по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4410 руб. 18 коп. и обязания Управления возвратить указанную сумму. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года по делу № А44-3240/2013 отменить в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4410 руб. 18 коп. и обязания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области возвратить указанную сумму. В удовлетворении требований в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи О.Б. Ралько О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-2710/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|