Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А52-3344/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                      г. Вологда                   Дело № А52-3344/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкарёвой И.Н.,      Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Павловой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2007 года по делу № А52-3344/2007 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове Псковской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю Павловой Светлане Валерьевне о взыскании штрафа в сумме  180 руб. за непредставление индивидуальных сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в территориальный  орган Пенсионного фонда Российской Федерации за 2006 год.

Решением суда от 03 сентября 2007 года требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку необходимые документы своевременно направлены  в Управление по почте.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на почтовом конверте  проставлен штамп от 01.03.2007. Кроме того, предприниматель не представила ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела видно, что  Управлением составлен акт от 19.04.2007 № 2031, в котором отражен факт непредставления предпринимателем Павловой Светланой Валерьевной в установленный срок сведений, необходимых для  ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год. Заявителем принято решение от 06.06.2007 № 2030  о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2006 год, в виде штрафа в сумме 180 руб.

На основании указанного решения ответчику направлено требование от 06.06.2007 № 2030 об уплате штрафа в  срок до 22.06.2007.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, Управление обратилось в арбитражный суд. В заявлении Управление указало, что                   Павлова С.В. не представила индивидуальные сведения за 2006 год.

Решение суда принято в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в заявлении Фонда в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Суд в решении указал на непредставление предпринимателем  индивидуальных сведений за 2006 год в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении требования материалами дела, а также сослался на то, что оно не оспорено ответчиком.

Однако из акта  от 19.04.2007 № 2031 и решения от 06.06.2007 № 2030 следует, что предприниматель Павлова С.В. привлечена к ответственности не за непредставление, а за несвоевременное представление индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Факт представления сведений с нарушением установленного срока судом не  установлен.

В апелляционный суд предприниматель представила подлинные квитанцию о направлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове 28.02.2007 ценного письма и опись вложения в конверт. Из указанных документов  следует, что 28.02.2007 в адрес Управления ответчиком направлены копии страхового пенсионного свидетельства, паспорта и квитанций  об оплате. Факт получения сведений заявитель не оспаривает, утверждая только, что сведения представлены несвоевременно, поскольку на конверте имеется штамп от 01.03.2007. Однако конверт в суд не представлен. На направленной в  апелляционный суд копии конверта  имеется отметка, датированная 28.02.2007.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает доказанным факт своевременного представления предпринимателем сведений Управлению.

Суд не может согласиться с доводом Управления о непредставлении ответчиком ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме № АДВ-11, поскольку предприниматель привлечена к ответственности за несвоевременное представление сведений, а не за представление неполных сведений и данное правонарушение не отражено ни в акте камеральной проверки, ни в решении о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Также согласно указанной норме правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление при принятии решения         № 2030 от 06.06.2007 рассматривало вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ вменяет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в обязанность извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), вышеназванной нормой права предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Несмотря на предложение апелляционного суда, соответствующие доказательства не представлены и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, Управление при принятии решения от 06.06.2007 нарушило установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки – не известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вывода о неправомерности принятого решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя Павловой С.В. штрафа в сумме 180 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2007 года по делу № А52-3344/2007 отменить.

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове Псковской области о взыскании с предпринимателя Павловой  Светланы Валерьевны  штрафа в сумме 180 руб.  отказать.

Возвратить предпринимателю Павловой Светлане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанциям Сбербанка России от 24.04.2008 и от 20.10.2008.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева