Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-9277/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9277/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Общества директора Кудряшова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанчикова Владимира Андреевича, Стрешнева Владимира Владиславовича, Федорченко Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2013 по делу № А66-9277/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Степанчиков Владимир Андреевич, Федорченко Владимир Григорьевич и Стрешнев Владимир Владиславович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 1056910015788; далее – Общество) о признании незаконными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Былина» (ОГРН 1026901737609; далее – Фирма), принятых 09.02.2003, о признании незаконными устава Фирмы от 09.02.2003, действий директора Фирмы, направленных на внесение изменений в уставные документы Фирмы, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 02.11.2010, от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Определением суда от 20.09.2013 производство по требованию Стрешнева В.В. и Степанчикова В.А. о признании незаконными решений общего собрания акционеров Фирмы, принятых 09.02.2003, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просили определение суда отменить. Полагают, что законных оснований для прекращения производства по делу в указанной части требований истцов у суда не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Конаково Тверской области от 17.11.1993 № 631-5 в качестве юридического лица зарегистрировано акционерное общество закрытого типа Торгово-промышленная фирма «Былина» (далее – АОЗТ ТПФ «Былина»), являющееся в силу учредительных документов правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Былина» (далее – ТОО «Былина»). Одним из участников АОЗТ ТПФ «Былина» согласно уставу являлся Степанчиков В.А.

На основании решения акционеров АОЗТ «Былина», принятых на общем собрании 01.12.2002, наименование указанного юридического лица приведено в соответствие с требованиями законодательства и изменено на ЗАО «Былина».

Общество является правопреемником ТОО «Былина», АОЗТ ТПФ «Былина», ЗАО «Былина», Фирмы, общества с ограниченной ответственностью «Былина» (далее – ООО «Былина»).

Степанчиков В.А. является одним из учредителей Общества.

На общем собрании акционеров Фирмы, состоявшемся 09.02.2003, приняты следующие решения: о переизбрании генерального директора; об избрании директора и главного бухгалтера Общества, председателя правления; о приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством: о внесении изменений в учредительные документы и утверждении устава в новой редакции; о регистрации учредительных документов в налоговом органе, изготовлении печати и углового штампа.

Истцы, ссылаясь на то, что указанные решения приняты неуполномоченными лицами, следствием чего явилось незаконное исключение из реестра юридических лиц сведений о ЗАО «Былина», а также на нарушение их прав как акционеров Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований  истцов о признании незаконными решений общего собрания акционеров Фирмы, принятых 09.02.2003, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2009  по делу  № А66-2876/2009 Стрешневу В.В., Степанчикову В.А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решений общего собрания акционеров Фирмы, состоявшегося 09.02.2003.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по требованию истцов в указанной части обоснованно.

  При этом как верно указано Арбитражным судом Тверской области в обжалуемом судебном акте, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

  В связи с изложенным, поскольку нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2013 по делу № А66-9277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанчикова Владимира Андреевича, Стрешнева Владимира Владиславовича, Федорченко Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова