Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А05-4243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу  № А05-4243/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес»                     (ОГРН 1082901011709; далее – ООО «Строй Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (ОГРН 1062902019344; далее – ООО «Евроспецстрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе                             40 000 руб. в качестве возврата платы за невыполненные работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации жилой и офисной части строящихся жилых домов по ул. Володарского и по ул. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске, внесенной истцом по договору подряда от 27.04.2010                        № ДП001-10, и 10 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ за период с 01.09.2010 по 31.12.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 9 482 163 руб. 47 коп., из которых 5 222 163 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, 4 260 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евроспецстрой» в пользу ООО «Строй Бизнес» взыскано 1 515 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Евроспецстрой» в федеральный бюджет взыскано 11 249 руб. 80 коп. государственной пошлины. С ООО «Строй Бизнес» в федеральный бюджет взыскано 57 161 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ООО «Строй Бизнес» с решением не согласилось в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с тем, что договор подряда от 27.04.2010  № ДП001-10 не расторгнут, не основан на законе;

- срок выполнения работ ответчиком истек еще 31.08.2010, соглашений о продлении сроков сторонами не заключалось, оснований для продления сроков не было. Работы ответчиком истцу не сданы;

- истцом в материалы дела, по запросу суда, предоставлены документы о выполнении не доделанных ответчиком работ сторонней организацией;

- истец не обязан расторгать договор, срок которого истек, и у истца отпал интерес в выполнении этих работ, в связи с их выполнением иной организацией.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 ООО «Ризалит» (принципал) и ООО «Строй Бизнес» (агент) заключили агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту выполнение функций заказчика на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и со встроено-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского (примерно 17,5 м. по направлению на юго-восток от здания конторы, расположенной на пр. Ч.-Лучинского, 33/1)».

В рамках договора от 01.09.2009, согласно пункту 3.1 агент обязался:

- получить разрешение на строительство объекта недвижимости;

- приобрести или заказать документацию рабочего проекта объекта, строительство которого планируется на земельном участке;

- при необходимости выполнить корректировку рабочего проекта объекта;

- обеспечить строительство объекта и выполнение всех работ по строительству.

01.09.2009 ООО «Ризалит» и ООО «Строй Бизнес» заключили аналогичный договор на выполнение функций заказчика в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на земельном участке по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 29 пересечение ул. Володарского».

В целях исполнения принятых обязательств между ООО «Строй Бизнес» (заказчик) и ООО «Евроспецстрой» (подрядчик) 27.04.2010 заключен договор подряда №ДП001-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался произвести монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации жилой и офисной части строящихся жилых домов:

- «Многоэтажный жилой дом с помещениями  общественного назначения и со встроено-пристроенной подземной автостоянкой  по ул. Володарского», строительный шифр № 347-06-1 (разделы ОВ и ВК);

- «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и со  встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Чумбарова-Лучинского», строительный шифр № 348-07-1.

Пунктом 1.6.2 договора от 27.04.2010 № ДП001-10 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2010.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 и 4.2 договора от 27.04.2010 № ДП001-10, стоимость всего комплекса работ составляет 6 149 521 руб. 69 коп., которая выплачивается:

- путем внесения аванса в срок до 07.05.2010 в размере                              2 149 521 руб. 69 коп.;

- оставшаяся часть по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Для внесения аванса ответчиком был выставлен счет от 28.04.2010 № 2, который был оплачен платежными поручениями от 06.05.2010 № 512, от 06.05.2010 № 523, от 07.05.2010 № 543, от 11.05.2010 № 552, от 13.05.2010                   № 562, от 14.05.2010 № 569, от 17.05.2010 № 573, от 19.05.2010  № 587 на общую сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, в период с сентября 2010 года по май 2011  года истец внес оплату по договору от 27.04.2010 № ДП001-10 на основании платежных поручений от 02.09.2010 № 1170, от 07.09.2010 № 1186, от 21.09.2010 № 1265, от 28.09.2010 № 1316, от 12.10.2010 № 1387, от 16.12.2010 № 1718, от 20.12.2010 № 1724, от 28.12.2010 № 1785, от 02.03.2011 № 179, от 09.03.2011             № 194, от 11.04.2011 № 315, от 16.03.2011 № 226,  от 22.04.2011 № 373, от 22.04.2011 № 374, от 06.05.2011 № 442 на общую сумму 3 222 163 руб. 47 коп.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ, предусмотренных договором, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является действующим, в связи с чем отказал во взыскании 5 222 163 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.

В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного условия, применению подлежит правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 27.04.2010 № ДП001-10 не содержит условия о прекращении обязательств по окончании срока его действия, в силу чего данный договор нельзя считать прекращенным.

До прекращения договора подряда его условия подлежат исполнению сторонами в силу статьи 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции  доказательств отказа от договора подряда, доказательств расторжения этого договора соглашением сторон и не заявил требование о его расторжении в судебном порядке, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно указал на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем иск в части взыскания 5 222 163 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября           2013 года по делу № А05-4243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина