Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А44-2203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИЛАЙН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по делу                 № А44-2203/2013 (судья  Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Теплострой» (ОГРН 1075321000996; далее – ЗАО «Теплострой»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИЛАЙН» (ОГРН 1025300787698; далее – ООО «ПОЛИЛАЙН») о взыскании 333 878 руб. 45 коп., в том числе 127 813 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда от 07.06.2010 №14-06/10,                                  178 766 руб. 50 коп. пени, а также 27 298 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания  178 766 руб. 50 коп. пени,  в связи с перерасчетом увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, всего просил взыскать с ответчика 157 894 руб. 54 коп., в том числе                       127 813 руб. 18 коп. задолженности, 30 081 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПОЛИЛАЙН» в пользу                      ЗАО «Теплострой» взыскано 157 894 руб. 54 коп., в том числе:                             127 813 руб. 18 коп. задолженности, 30 081 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  5736 руб. 83 коп. в возмещение  расходов по государственной пошлине. В части взыскания пени в сумме 178 766 руб. 50 коп. производство прекращено.

ООО «ПОЛИЛАЙН» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит решение в части взыскания 158 894 руб. 54 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке оборудования после комплексного апробирования от 10.11.2010 реальная мощность котельной составляет                    505,7 кВт, что не соответствует расчетной мощности 700 кВт, о строительстве которой и был заключен договор. Данное несоответствие произошло в результат установки подрядчиком оборудования не позволяющего получить необходимую мощность котельной. Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что работы выполнены с существенными недостатками.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЗАО «Теплострой» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АРПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.06.2010 ООО «ПОЛИЛАЙН»  (заказчик), ЗАО «Теплострой» (подрядчик), ООО «Теплоком» (проектировщик) заключили трехсторонний договор строительного подряда №14-06/10 на проектирование и строительство газовой котельной с подводящими газовыми сетями, согласно которому подрядчик обязался осуществить выполнение строительно-монтажных работ газовой котельной с подводящими газовыми сетями согласно проектно-сметной документации разработанной проектировщиком, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену. Производство  врезки в действующий  газопровод, пуско-наладочные  работы, услуги технадзора определяются  дополнительным соглашением и стоимостью работ и не включены в стоимость настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора цена проектно-сметной документации, строительно-монтажных работ, сроки выполнения работ определяются приложением и сметой к договору.

Место проведения работ: Великий Новгород, площадка ОАО «Акрон» (точка врезки – территория ТЭЦ-20) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: проектировщиком – до 01.07.2010; подрядных работ: начало выполнения- в течение 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания выполнения работ – 15.09.2010, согласно  календарному плану выполнения  работ (график  производства работ).

В силу пункта 2.2 договора стоимость производимых строительно-монтажных работ составляет 3 342 710 руб. 60 коп., в том числе НДС –                   509 905 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора  заказчик производит оплату по договору  путем перечисления  на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата подрядчику в размере не менее 50% от стоимости работ в течение  5 дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж составляет 20 % и выплачивается при соблюдении графика работ до 01.08.2010;

- 25% от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 3 дней с момента приемки строительно-монтажных работ представителем технического надзора.

- полный расчет в течение 5 дней с момента передачи и подписания акта

Согласно пункту 17.7 договора, он вступает в силу от даты его  подписания последней из сторон.

Сторонами 01.09.2010 подписано дополнительное соглашение об изменении цены  договора в связи с удорожанием стоимости оборудования, согласно которому сметная стоимость строительства составляет                           3 467 710 руб. 60 коп. в том числе НДМ – 528 972 руб. 80 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ  от 30.09.2010 на сумму 1 267 083 руб. 24 коп., на сумму 27 234 руб. 45 коп.,  на сумму                                 1 458 662 руб. 95 коп., на сумму 714 729 руб. 96 коп., всего на сумму                          3 467 710 руб. 60 коп.,  справкой о стоимости  выполненных работ от 30.09.2010 года на сумму 3 467 71 руб. 60 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик на основании выставленного счета-фактуры от 30.09.2010 № 41 не в полном объеме рассчитался за выполненные по договору  работы, что послужило  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании суммы основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере 127 813 руб. 18 коп. установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями о перечислении авансовых платежей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  суммы основного долга в размере 127 813 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 30 081 руб. 36 коп. за период с 06.10.2010 по 12.08.2013.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на недостатки в выполненных истцом работах правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  нарушений со стороны исполнителя из актов о приемке выполненных работ от 30.09.2010 не следует, акты подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств установления оборудования, не предусмотренного договором,  в материалы дела не представлено, в акте от 10.11.2010 такой вывод отсутствует.

Указание в акте от 10.11.2010 на то, что мощность котельной ниже предусмотренной контрактом не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений статей 309, 310, 746 ГК РФ истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа              2013 года по делу № А44-2203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИЛАЙН» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина