Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-8298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» Козыревой О.В. по доверенности от 04.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года по делу № А13-8298/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН 1023500873857, далее – ОАО «СКДМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (ОГРН 1063528003890, далее – ООО «РСУ») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2012                                  № Ю-212/00698.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РСУ» в пользу ОАО «СКДМ» взыскано 500 000 руб. задолженности, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

ООО «РСУ» с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик по электронной почте направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью собирания доказательств выполнения работ. Однако предварительное судебное заседание отложено не было и суд перешел к рассмотрению дела по существу, при этом суд не дал оценку ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции с жалобой для приобщения к материалам дела ответчик представил в подтверждение факта выполнения работ копии следующих документов: письма от 01.11.2012 № 6-1-11/962, письма от 15.11.2012 № 156, письма от 13.12.2012, письма от 25.09.2012 № 6-1-11-4/853, письма от 09.10.2012 № 6-1-11-4/894, авансового отчета от 08.11.2012 № 38, проездных билетов, товарных чеков на 4 листах, договора аренды от 02.10.2012 с приложением № 3, приказов о направлении работника в командировку от 01.10.2012 № 43, от 17.10.2012 № 47, от 17.10.2012 № 45, от 17.10.2012 № 46, приказа о назначении ответственных  от 01.10.2012 № 43.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «СКДМ» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

ООО «РСУ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «РСУ» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО «СКДМ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.09.2012 ОАО «СКДМ» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключили договор подряда № Ю-212/00698, предметом которого является устройство межэтажных бетонных армированных полов перекрытий (с утеплением плитами «Rockwool» РУФ БАТТС) здания бытового корпуса СП «Шахта Заполярная» в г. Воркута, республики Коми.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ согласована в сумме 5 533 992 руб. 17 коп.

Пунктом 6.1 договора с учетом протокола разногласий установлен срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента передачи строительной площадки и материалов: утеплителя, профлиста, арматуры, в полном объеме, необходимом для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

По платежному поручению от 08.10.2012 № 9360 ОАО «СКДМ» перечислило ООО «РСУ» 500 000 руб. на основании счета от 01.10.2012 № 11.

Заказчик передал подрядчику материалы по акту от 17.10.2012.

Подрядчик работы не выполнил. В уведомлении от 26.06.2013 заказчик отказался от исполнения договора. Уведомление  получено подрядчиком 01.07.2013.

Заказчик направил подрядчику по почте претензию, в которой потребовал вернуть сумму задолженности в размере 500 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчик работы не выполнил, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 26.06.2013 о расторжении договора. Уведомление  получено подрядчиком 01.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16097163973600 (л.д. 25).

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае сумма предварительной оплаты работ (500 000 руб.) образуется на стороне ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор подряда, на основании которого истцом были перечислены денежные средства прекращен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что перечисленная подрядчику  денежная сумма в размере 500 000 руб. является неотработанным авансом и подлежит возврату истцу.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором исковое заявление было разрешено по существу, состоялось 04.09.2013 с 11 час 20 мин до 12 час 00 мин, в то время как ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило судье, рассматривающему дело только в                            14 час 00 мин 04.09.2013.

В связи с этим суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее после оглашения резолютивной части решения суда.

Податель жалобы не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременной подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, поскольку копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получена ответчиком 07.08.2013 (л.д. 34, 35). Кроме того, 01.08.2013 указанное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, в силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции спора.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                   2013 года по делу № А13-8298/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина