Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-7739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятии «Максатихинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года по делу № А66-7739/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтодорсервис» (ОГРН 1066950077490; далее -  общество, ОАО «Тверьавтодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» (ОГРН 1096906000300; далее – предприятие, МУП «Максатихинские коммунальные системы») с исковым заявлением о взыскании 1 442 695 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области области от 18 сентября 2013 года по делу № А66-7739/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Данным судебным актом с МУП «Максатихинские коммунальные системы» в пользу общества взыскано 1 394 000 рублей задолженности, 47 811 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, (итого  1 441 811 руб. 05 коп.), а также 27 410 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате  госпошлине, увеличив их до 31 675 руб. 63 коп. Жалобу обосновывает тем, что суд неправильно рассчитал сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при размере взысканной задолженности 1441811 руб. 05 коп.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 истцом и ответчиком заключен договор поставки № П-106 (листы дела 52-56), в силу которого истец обязался поставить товар, а ответчик - принять его и оплатить.

В спецификации, являющаяся в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора неотъемлемой частью, стороны согласовали все существенные условия поставки партии товара (наименование товара, количество товара, стоимость товара, условия поставки, срок и порядок оплаты), определив, что поставке подлежит уголь каменный ДПК 50-200, 6 вагонов (420 тонн), стоимость поставки 1 512 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость 18 % - 230 644 руб. 07 коп.) (лист дела 57.)

В соответствии с пунктом 3 спецификации стороны договора установили, что оплата производится по факту получения товара с отсрочкой не более 3 месяцев.

Пунктом 10.1 договора поставки от 18.09.2012 № П-106 установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, в связи с этим истец 03.04.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору от 18.09.2012 № П-106, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (лист дела 66).

Во исполнение обязательств по договору истец 27.10. 2012 поставил ответчику каменный уголь ДПК 50-200 на общую сумму 1 494 000 руб.

Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭР 458133, согласно которой груз выдан грузополучателю 27.10.2012, товарной накладной от 13.11.2012 № 795, в соответствии с которой груз ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя, скрепленная печатью, а также счетом-фактурой от 13.11.2012 № 795 (листы дела 59-62).

На оплату товара выставлен счет от 13.11.2012 № 863 на общую сумму                  1 494 000 руб. 00 коп. (лист дела 58).

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2013 № 102 и от 16.04.2013 № 129.

Иных денежных средств в счет оплаты товара по договору от 18.09.2012 № П-106 от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил товар, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 1 394 000 руб. 00 коп., о взыскании которой общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 1 394 000 руб. Факт оплаты поставленного товара ответчиком не доказан. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 394 000 руб., 47 811 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  взыскал с ответчика в пользу истца 27 410 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 1 394 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 811 руб. 05 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате сударственной пошлины в размере 27 410 руб. 14 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определен статьей 333.21 НК РФ. Так, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании1 394 000 руб. задолженности по договору поставки, 48 695 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с правилами статьи 333.21 НК РФ уплачена по платежному поручению от 24.06.2013 № 688 госпошлина в размере 27 426 руб. 95 коп. (лист дела 72).

По смыслу положений указанной статьи 110 АПК РФ  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования  о взыскании с ответчика  1 394 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 811 руб. 05 коп., а также отсутствуют возражения истца против проверки законности и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиком части, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 410 руб. 14 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, является правомерным.

На основании изложенного, доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября                       2013 года по делу № А66-7739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятии «Максатихинские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева