Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-3890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Кучерова А.В. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2013 по делу                                 № А13-3890/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арника»                                (ОГРН 033500322580; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2013 по иску государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 1077711000102; далее – Банк) о взыскании  1 201 097 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.04.2010 по 05.09.2011.

Решением суда от 03.09.2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 201 097 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 010 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.  Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность в размере 1 849 453 руб. была погашена солидарным по кредитному договору должником – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина», что, по его мнению, подтверждается платежным поручением от 13.03.2009 № 158. При этом данные денежные средства в счет уменьшения суммы долга Банком не учтены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики                   (далее - ОАО КБ «Связь-банк») (кредитор) и Общество (заёмщик) 05.12.2007  заключили кредитный договор № 296, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок с 05.12.2007 по 04.12.2008 под 18 % годовых.

В обеспечение данного договора заключены договор поручительства с Пашиным Вячеславом Евгеньевичем, договоры залога с закрытым акционерным обществом «Малечкино», обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина», закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Великоустюгская».

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга  от 16.03.2009 по делу № 2-7809, вступившим в законную силу, упомянутый кредитный договор расторгнут, с Общества, поручителя и залогодателей солидарно взыскана задолженность в сумме 29 797 249 руб. 07 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

ОАО КБ «Связь-банк» по договору цессии от 17.12.2010                                                   № Д-10-2934/250003 уступило право требования указанной задолженности Банку.

Определением  Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга  от 16.03.2009 по делу № 2-7809 произведена процессуальная замена                         взыскателя - ОАО КБ «Связь-банк» на Банк.

В связи с тем, что взысканная решением суда задолженность  погашена ответчиком несвоевременно, Банк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

           В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, который расторгнут по решению суда от 16.03.2009.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

 Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора Общество без законных к тому оснований удерживало денежные средства в общей сумме 29 797 249 руб. 07 коп., является правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Таким образом, признав расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, верным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что задолженность в размере 1 849 453 руб. была погашена солидарным по кредитному договору              должником – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина», что, по его мнению, подтверждается платежным поручением от 13.03.2009 № 158, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ суду первой инстанции не предъявлен, уважительных причин непредставления данного платежного документа в Арбитражный суд Вологодской области до принятия решения по настоящему делу не приведено.

Более того, как указано Банком в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства в названном размере учтены первоначальным кредиторов (ОАО КБ «Связь-банк») и зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда   соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2013 по делу                                № А13-3890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова