Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А44-4860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                  24 октября 2013 года по делу № А44-4860/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН 1023601584181, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» (ОГРН 1095321001181, далее - ответчик) о взыскании  370 318 руб.89 коп., в том числе 365 145 руб. предварительной оплаты по договору от 23.05.2013 № ВП-ЛЮ361 и 5173 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 58 000 руб. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 307 145 руб. предварительной оплаты и            5173 руб.89 коп. неустойки. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу               истца взыскано 9246 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основной суммы долга, уменьшить её до 239 145 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 126 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель) 23.05.2013 заключили договор купли-продажи № ВП-ЛЮ361 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. Наименование, цена, количество и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели возможность неоднократного приобретения товара по настоящему договору путем составления спецификаций и применения одного из следующих порядков расчетов за приобретаемый товар: авансом в размере 100% от общей цены за товар по спецификации в течение 3 банковских дней с момента получения счета или в течение срока действия счета, который указывается на самом счете; оплата с разбивкой платежа в частях и в сроки, согласованные сторонами в спецификации; оплата в размере 100% от общей цены за товар в течение 3 банковских дней после получения товара. Выбранный сторонами порядок расчетов указывается в спецификациях к договору (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 23.05.2013 № 1 к договору                     ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 497 490 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена оплата с разбивкой платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, а именно: после получения счета покупатель в течение 3 банковских дней оплачивает 50% от общей цены товара по настоящей спецификации, а именно 248 745 руб., оставшиеся денежные средства в размере 50% от общей цены за товар, а именно 248 745 руб., в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункты 3.1 и 3.2 спецификации).

Пунктом 4 спецификации согласован срок поставки товара -                               40 банковских дней с момента получения авансовых денежных средств на расчетный счет продавца. Способ доставки товара - транспортом автотранспортной компании до г. Воронеж, далее - самовывоз. Транспортные расходы по доставке товара автотранспортной компанией до г. Воронеж оплачиваются продавцом (пункт 5 спецификации).

В случае нарушения продавцом сроков поставки покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара по спецификации  (пункт 6.2 договора).

Истец на основании счета от 23.05.2011 № ЛЮ361 платежным поручением от 03.06.2013 № 482 перечислил ответчику предоплату в размере 248 745 руб., а затем на основании счета от 20.06.2013 № ЛЮ418 платежным поручением от 08.07.2013 перечислил ответчику еще 146 400 руб.

Однако ответчик в нарушение срока, предусмотренного пунктом 4 спецификации, свои обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара не выполнил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2013 с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных сумм и уплате договорной неустойки в добровольном порядке им удовлетворена частично, сумма невозвращенной ответчиком части задолженности ответчика составила 307 145 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Поскольку поставка товара ответчиком в предусмотренный пунктом 4 спецификации к договору срок не произведена, а перечисленная сумма предварительной оплаты в размере 307 145 руб. истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения им был произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму          126 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 239 145 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Факт перечисления ответчиком денежных средств по платёжным поручениям от 19.09.2013 № 393, от 20.09.2013 № 1342, от 27.09.2013 № 1376 и от 25.09.2013 № 1358 учтен истцом при определении суммы долга.

Платёжное поручение от 23.10.2013 № 1533 не могло быть принято судом во внимание, поскольку сторонами в дело не представлено.

Кроме того, данный платёжный документ датирован той же датой, что и резолютивная часть решения по рассматриваемому делу.

Ответчик не доказал, что истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции располагал информацией о поступлении ему денежных средств по данному платёжному поручению.

Указанное платёжное поручение, а также платёжные документы, датированные после оглашения судом резолютивной части судебного акта, могут быть учтены истцом в качестве доказательств возврата предварительной оплаты на стадии исполнения судебного акта.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в размере 5173 руб.89 коп.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части поставки товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора, признав расчет пеней правильным, правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября                 2013 года по делу № А44-4860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев