Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-3500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2013 года по делу  № А66-3500/2013 (судья Бачкина Е.А.),       

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 11026952029315;  далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к  открытому акционерному обществу «Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Севзапагропромпроект» (ОГРН 108695023498; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 247 016 руб. 49 коп. пеней за период с 16.04.2009 по 07.02.2012. 

Решением от    16.09.2013  (с учетом определения от 13.12.2013 об  исправлении  опечаток) суд  взыскал с Общества в пользу Управления 39 827 руб. 28 коп. пеней, в доход федерального бюджета  -  1280 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Управление с судебным актом не согласилось в части, в апелляционной жалобе просило решение отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в размере 90 061 руб. 21 коп.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К взысканию в рамках дела заявлены договорные пени за период с 16.04.2009 по 07.02.2012 в размере 247 016 руб. 49 коп. Заявленный период обусловлен несвоевременным внесением арендной платы в нарушении пункта 4.5 договора (сроки внесения арендной платы) за 2009-2012 годы, что нашло соответствующее отражением в материалах дела и не отрицалось ответчиком. Таким образом, сумма начисленных пеней соответствует положениям договора и размеру убытков, понесенных Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды. Объективных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды, в рамках рассмотрения требований судом Обществом не представлено. Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, делает вывод о чрезмерно высоком проценте пени и несоразмерном уровне неустойки последствиям нарушения обязательства, основываясь на голословных доводах Общества, не подтвержденных ни одним доказательством в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд не принял во внимание длящийся характер (более трех лет) нарушения обязательства по внесению арендной со стороны Общества. В связи с этим выводы о несоразмерности неустойки последствия нарушенного права Управления являются необоснованными.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление  (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.03.2009 подписали договор № 170 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 6981,9 кв.м,  кадастровым номером  69:40:0200020:0009, находящегося по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 27, под административное здание, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, сроком действия по 24.11.2057.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату за пользование земельным участком следующими частями: не позднее 15.04. – ?  годовой суммы; не позднее 15.07. – ?  годовой суммы; не позднее 15.10. – ?  годовой суммы по реквизитам, указанным  арендодателем в расчете арендной платы на текущий год.

Годовая арендная плата за земельный участок определена сторонами в размере 1 959 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предоставлено право арендодателю в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

 В  соответствии с уточнением площади использования земельного участка  на 2009 год установлена арендная плата в размере 1 756 222 руб. 92 коп., на 2010 год - 1 756 222 руб. 92 коп., на 2011 год - 1 756 222 руб. 92 коп., на 2012 год - 935 039 руб. 44 коп.

В силу пункта  7.1 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору  пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не оплатил арендную плату за период 2009-2012 года в  установленный срок, допустил просрочку платежа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере  247 016 руб.  49 коп., в том числе: за период с 16.04.2009 по 30.12.2009 -  156 955  руб. 28 коп.; за период с 01.01.2010 по 13.04.2010 -  0,01 руб.; за периоды  с 16.04.2010 по 04.06.2010, с 16.07.2010 по 03.08.2010, с 16.10.2010 по 28.12.2010 -  29 701 руб. 07 коп.; за периоды  с 16.04.2011 по 20.05.2011, 16.10.2011 по 31.12.2011 -  43 675 руб. 97 коп.; за период с 01.01.2012 по 07.02.2012 -  16684 руб. 12 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по несвоевременному  внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 39 827 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал в связи с  пропуском заявленного  ответчиком срока исковой давности в отношении требования о взыскании  156 955 руб. 28 коп. за период с 16.04.2009 по 30.12.2009, а также  снизил  неустойку с 69 268 руб. 87 коп. до 39 827 руб. 28 коп., применив  по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ.

Управление не согласно с решением суда в части применения  статьи 333 ГК РФ и снижения  неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчику (арендатору) за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика пеней в размере 39 827 руб. 28 коп., применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) значительно превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период действия договора, и на момент вынесения решения по настоящему делу. Данное обстоятельство свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и в силу  статьи 333 ГК РФ  является основанием для снижения неустойки.

Суд, снижая размер неустойки, также учитывал отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, а также значительный размер договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы  на  значительный период  не внесения платежей с 2009 года не принимается во внимание, поскольку  в отношении требования  об уплате пеней за просрочку платежей в 2009 году суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а  остальные периоды  имеют месячные перерывы.

Таким образом,  суд правильно применил  заявленную ответчиком статью 333 ГК РФ и уменьшил  размер неустойки. Решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2013 года по делу  № А66-3500/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова