Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А66-2262/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря  2008 года 

г. Вологда

Дело № А66-2262/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» Филипповой И.Н. по доверенности от 16.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2008 года по делу № А66-2262/2008 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» (далее – ООО «ПромИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики», Общество)  с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 154 270 руб. 53 коп., в том числе: 151 456 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.11.2007 № 01/06 и процентов в сумме 2813 руб. 97 коп. за пользование денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2008 по 24.06.2008.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года в порядке статьи 132 АПК РФ  принято встречное исковое заявление ответчика к первоначальному истцу о признании незаключенным договора от 27.11.2007 № 01/06.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 151 456 руб. 56 коп. основной задолженности и 2375 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований                                 ОАО «Федеральный центр логистики» к ООО «ПромИнвестСтрой» отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «Федеральный центр логистики» взыскано 4571 руб. 65 коп., с ООО «ПромИнвестСтрой» - 13 руб. 76 коп. 

ОАО «Федеральный центр логистики» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проминвестстрой» и удовлетворении его встречных требований. Считает неправомерным  вывод суда о том, что доверенность, выданная Абаеву А.У., подтверждает его право на заключение договора подряда от имени ответчика, поскольку он наделен указанным полномочием только при соблюдении Устава Общества  и действующего законодательства: пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6.3 Устава и пунктов 3.3, 3.3.3 Положения о Тверском филиале, которые были нарушены Абаевым А.У. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение ЗАО «Облвоенинвестстрой», которое подтверждает, что сметная документация не соответствует установленным  и регламентируемым правилам ценообразования для данного вида работ. 

ОАО «Федеральный центр логистики» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ПромИнвестСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПромИнвестСтрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между                      ОАО «Федеральный центр логистики» в лице исполняющего обязанности директора Тверского филиала, действующего на основании доверенности от 31.01.2007 и ООО «ПромПнвестСтрой» подписан договор подряда № 01/60.

По условиям указанного договора ООО «ПромПнвестСтрой» (подрядчик) обязывалось собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить работы по разборке ветхих конструкций бани, расположенной по адресу: город Тверь. Петербургское шоссе, дом 130, ОАО «Федеральный центр логистики» (заказчик) – обеспечить необходимые условия для работы, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ на основании раздела 3 договора  определяется в соответствии со сметной документацией, стоимость работ может изменяться только по соглашению сторон.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к работам по договору после утверждения сметы и обязуется их завершить в срок до 15 февраля 2008 года.

Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком с подписанием актов приемки, выполненных работ и справки о стоимости работ. При этом срок приемки работ установлен пунктом 5.2 договора – в течение 3-х дней с момента представления подрядчиком соответствующей документации.

Условиями договора заказчику предоставлено право отказаться от подписания актов с проставлением на них соответствующей отметки и указания мотивов отказа.

При подписании договора стороны объему работ (ведомость объемов работ), смета на разборку ветхих конструкций (т. 1, л.31-41).

Письмом от 02.04.2008  № 15 ООО «ПромИнвестСтрой» передало              ОАО «Федеральный центр логистики» в лице Тверского филиала акт выполненных работ от 13.02.2008 № 01/06/1 с просьбой подписать акт, или в срок до 07 апреля 2008 года представить обоснованные возражения. Письмо  от 02.04.2008 № 15 получено Тверским филиалом ОАО «Федеральный центр логистики» 02 апреля 2008 года.

Письмом от 15.04.2008 № 25 ООО «ПромИнвестСтрой направило              ОАО «Федеральный центр логистики» в лице Тверского филиала и                    ОАО  «Федеральный центр логистики», город Москва акт выполненных работ                  от 13.02.2008 № 01/06/1 с просьбой его подписать или в трехдневный срок представить свои обоснованные возражения. 

Поскольку ОАО «Федеральный центр логистики» работы по акту от 13.02.2008 № 01/06/1 приняты не были, обоснованный отказ от подписания акта не представлен, оплата работ не произведена, ООО «ПромИнвестСтрой обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил правовую природу сделки как договора подряда.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 720, 753 ГК РФ, раздела 5 договора от 27.11.2007 № 01/60, подрядчик работы не принял, мотивированный отказ от подписания акта приемки не заявил. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал акт приемки работ от 13.02.2008 № 01/06/1 надлежащим доказательством выполнения работ ООО «ПромИнвестСтрой, что влечет для                                 ОАО «Федеральный центр логистики» обязанность данные работы оплатить в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату.

Поскольку  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ, а уклонение заказчика от их приемки  не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.11.2007 № 01/06.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что договор подписан уполномоченным лицом, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утвержденных создавшим их юридическим лицом. Руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Указанное положение закреплено в пункте 6.4 Устава                                 ОАО «Федеральный центр логистики».

Статьей 3.3 Положения о Тверском филиале ОАО «Федеральный центр логистики» определены виды деятельности филиала, осуществление которых возможно только по поручению или с согласия самого общества. В частности, к таким видам деятельности отнесены: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, в том числе зданий и сооружений I и II уровней ответственности, осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве и реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов любой формы собственности. При этом согласием или поручением считается письменное обращение генерального директора общества или заместителя генерального директора согласно установленному порядку распределения обязанностей в случае отсутствия генерального директора.

Директор филиала осуществляет свою оперативно-распорядительную деятельность на основании доверенности, выданной обществом, в соответствии с Положением, приказами и указаниями общества и действующим законодательством.

Поскольку исполняющему обязанности директора Тверского филиала ОАО «Федеральный центр логистики» Абаеву Анику Умалтовичу 31 января 2007 года Обществом выдана доверенность 99 НП № 1437434 (т 2,  л. 74), оформленная нотариально, в соответствии с которой ему предоставлены полномочия заключать от имени ОАО «Федеральный центр логистики» договоры гражданско-правового характера в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества за исключением трудовых договоров и договоров, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества или ограничения прав на имущество доверителя, то суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что в указанной доверенности                          ОАО «Федеральный центр логистики» выразило свое письменное согласие на заключение договоров гражданско-правового характера, в том числе и договоров подряда. 

Кроме этого, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации   строительство – это  создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция –  это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением (пункт 1.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, принятой и введеной в действие постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 года № 79).

Договор подряда от 27.11.2007 № 01/60 заключен на выполнение работ по разборке ветхих конструкций бани. Исходя из приведенных формулировок понятий «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт» понятие «разборка ветхих конструкций» может быть одной из составляющих капитального ремонта либо реконструкции зданий. Однако  сами по себе    работы по разборке ветхих конструкций  не могут считаться  реконструкцией или капитальным ремонтом здания, поскольку они не охватывает собой вторую необходимую составляющую  реконструкции или капитального ремонта  – создание чего-либо на месте разобранных конструкций.

Поэтому  выполнение работ по разборке ветхих конструкций бани не может быть отнесено к тем видам деятельности филиала,  осуществление которых в  соответствии со статьей 3.3 Положения о Тверском филиале          ОАО «Федеральный центр логистики» возможно только по поручению или с согласия самого общества.  

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований   полагать, что договор подряда от 27.11.2007 № 01/60 подписан со стороны  ОАО «Федеральный центр логистики» неуполномоченным лицом  и оснований для удовлетворения встречного  искового заявления.

Доводы подателя жалобы  относительно неправомерности непринятия судом в качестве доказательства заключения ЗАО «Облвоенинвестстрой», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный документ подробно проанализирован в решении суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2008 года по делу № А66-2262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики»  – без удовлетворения. 

Председательствующий                     И.Н. Моисеева 

Судьи                       О.К. Елагина 

А.В. Журавлев