Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-4434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Вересовой О.В. по доверенности от 09.01.2013        № 95, от третьего лица Плехановой Н.Ю. по доверенности от 11.03.2013           № юр/14-13,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  03 октября 2013 года по делу № А13-4434/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН 1023500882437, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» ( ОГРН 1133525000069, далее – Электротеплосети) о взыскании 103 789 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 16.01.2012.

Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2013 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика     161 379 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 20.05.2013. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Завода взыскано 4113 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Электротеплосети с судебным решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных Заводу в период с 2010 года по ноябрь 2012 года услуг должно нести     Предприятие, а за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года – Электротеплосети. Также считают, что распечатка информации, содержащейся на сайте Федеральной налоговой службы, достаточна для подтверждения местонахождения ответчика, в связи с чем не было необходимости в получении оригинала выписки из ЕГРЮЛ, а, соответственно, в несении истцом дополнительных расходов.

Электротеплосети о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Завод и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Электротеплосетей – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Завода и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Заводом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 13.10.2009 № 09-681 ГЭП/352.65 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Письмом от 29.01.2013 № 449 Предприятие уведомило Завод о замене стороны в договоре на Электротеплосети в связи с реорганизацией Предприятия.

Поскольку оплата оказанных Заводом услуг по передаче электрической энергии в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года произведена несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных договором, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Электротеплосетям.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения контрагентом обязательств в части оплаты оказанных в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года услуг по передаче электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Заводом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в период исполнения денежного обязательства и его частей. Арифметическая часть расчёта является верной.

 Доводы Электротеплосетей о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных Заводу услуг Электротеплосети должны нести только за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по разделительному балансу права и обязательства, неразрывно связанные с передачей и распределением электрической энергии, выделяются и полностью передаются Электротеплосетям. Таким образом, к новому юридическому лицу перешли все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора, заключённого с Заводом.

Также не принимаются доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с отнесением на него судом расходов истца по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                               «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на которое ссылается ответчик в жалобе, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек за предоставление в суд выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением от 16.04.2013 № 2665, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 22.04.2013), заявленное выше требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                     2013 года оставить без изменения. апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко        

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев