Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-15268/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» Дорофеевой Л.Ю. по доверенности от 10.12.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года по делу № А13-15268/2011 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 194 руб. 27 коп., понесенных в деле по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.08.2011 № 11-09/57.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 84 194 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции произошло 05.08.2013, соответственно 05.08.2013 закончилось исполнение обязательств, взятых на себя сторонами по договору от 06.07.2011, в связи с чем соглашение от 06.08.2013 не может быть принято судом во внимание.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, определение суда считают законным и обоснованным.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований возражений сторонами не приведено. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.08.2011 № 11-09/57.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 03.08.2011 № 11-09/57 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 9968 руб. 46 коп., за 2009 год в сумме 19 271 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 466 096 руб. 63 коп., налог на имущество организаций в сумме 84 руб., пени в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 03.08.2011 № 11-09/57 о начислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 329 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2013 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 194 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг                           представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.07.2011, заключенный Трусовым А.Е. (исполнитель) и заявителем (заказчик).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить возражения в инспекцию на акт выездной налоговой проверки общества от 06.07.2011 № 11-09/57 (пункт 1.2.1 договора); в случае принятия инспекцией решения о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения подготовить апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (пункт 1.2.2 договора); в случае вступления в законную силу решения инспекции о привлечении заказчика к налоговой ответственности, подготовить в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительным решения, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (пункт 1.2.3 договора); в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области или отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2.4 договора); в случае необходимости подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.2.5 договора); консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе подготовки документов и рассмотрения дела в суде (пункт 1.2.6 договора).

На представление интересов общества Трусову А.Е. выдана доверенность от 06.07.2011.

Материалами дела подтверждается, что заявление, рассмотренное судом в рамках данного дела, подписано от имени общества Трусовым А.Е., в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы общества представлял указанный представитель (определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2012 года, 17 февраля 2012 года, 12 апреля 2012 года, 17 мая 2012 года, 16 июня 2012 года, 24 августа 2012 года,                          03 октября 2012 года, 23 ноября 2012 года, решение суда от 13 декабря                   2012 года).

Отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о частичном отказе от заявленных требований и отзыв на кассационную жалобу, направленные в апелляционную и кассационную инстанции, также подписаны Трусовым А.Е. он же участвовал 08.04.2013 в судебном заседании апелляционного суда и 05.08.2013 в судебном заседании кассационного суда.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ установлены сторонами договора от 06.07.2011 в пунктах 2.1 и 2.2, так размер вознаграждения исполнителя составляет 88 194 руб. 27 коп. Заказчик обязался в трехдневный срок с момента заключения договора выплатить исполнителю часть вознаграждения в сумме 58 157 руб., оставшуюся часть в сумме 30 037 руб. 27 коп. в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области.

При этом согласно соглашению от 06.08.2013 размер вознаграждения исполнителя 88 194 руб. 27 коп. состоит из вознаграждения за подготовку возражений в инспекцию на акт выездной налоговой проверки общества от 06.07.2011, подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в размере 4000 руб., вознаграждения согласно пунктам 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора от 06.07.2011 в сумме 84 194 руб. 27 коп.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором от 06.07.2011, представлен акт сдачи-приемки услуг от 06.08.2013, с учетом акта от 09.10.2013, в котором указано, что заказчиком оказаны следующие услуги: подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.07.2011       № 11-09/57, апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, заявления о признании недействительным решения, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А13-15268/2011.

Также в вышеназванном акте указано, что оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий к исполнителю заказчик не имеет. Оплата произведена в полном объеме

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг обществом представлены платежные поручения от 07.07.2011 № 620 на сумму 58 157 руб., от 09.04.2013 № 212 на сумму 30 037 руб. 27 коп.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учтя, что услуга по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки оказана на досудебной стадии урегулирования спора, расходы по ее оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат, что сторонами не оспаривается, правомерно отнес на инспекцию расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 194 руб. 27 коп.

Вместе с тем, инспекция ссылается на то, что в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции произошло 05.08.2013, соответственно 05.08.2013 закончилось исполнение обязательств, взятых на себя сторонами по договору от 06.07.2011, в связи с чем соглашение от 06.08.2013 не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора он заключен на срок с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Договором от 06.07.2011 не предусмотрено составление акта выполненных работ, однако законом не запрещено оформление сторонами договора материального результата оказанных услуг, как и соглашения о стоимости выполненных работ. Соглашение от 06.08.2013 содержит ссылку на договор от 06.07.2011, соответственно, у суда первой инстанции оснований не принимать его не имелось.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября   2013 года по делу № А13-15268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова