Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-6747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу                   № А66-6747/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1101038000238) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.09.2012 № 042-2012, в размере 200 000 руб.

Исковое заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки, а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в части невыполнения предписания об устранении нарушения правил производства дорожных работ;

- нормативно-техническая документация запрещает выполнение дорожных работ при отрицательных температурах. Поскольку начиная со второй половины октября 2012 года температура воздуха была ниже допустимых норм, Общество объективно не могло осуществлять выполнение определенных видов работ, поскольку  это заведомо привело бы к нарушению технологии их производства;

- является ошибочной ссылка суда первой инстанции на Пособие по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов (Пособие к СНиП 3.06.03-83).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.09.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 042-2012 на выполнение дорожных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 264+000 - км 286+000 в Тверской области, в соответствии с проектом, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ – 992 470 170 руб.

Сроки выполнения работ составляют: начало - дата заключения контракта, окончание – 30 сентября 2013 года (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе выполнения капитального ремонта безопасность дорожного движения.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика замечания, предписания, требования при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему. Заказчик в предписании, замечании и требованиях устанавливает сроки устранения таких отступлений.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять все замечания, предписания, требования заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4, 7.7, 7.8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик обязан направить заказчику в трехдневный срок с момента заключения контракта информационное письмо с указанием лиц, ответственных за производство работ.

Истец 10.02.2013 выдал ответчику предписание об устранении аварийной ямочности на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия», км 264+000 - км 286+000, в срок до 16.02.2013. Указанное предписание в установленный срок подрядчиком не исполнено.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 11.4 контракта за неисполнение, нарушение срока исполнения предписаний, замечаний заказчика, выданных в порядке пунктов 2.4, 7.7, 7.8, 12.4, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 200 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предписания заказчика от 10.02.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной  абзацем двенадцатым пункта 11.4 контракта.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца двенадцатого пункта 11.4 контракта.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в части выполнения предписания заказчика от 10.02.2013 об устранении нарушений правил производства дорожных работ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в части невыполнения предписания заказчика об устранении нарушения правил производства дорожных работ правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта и актом приема-передачи объекта под ремонт и разграничению ответственности для обеспечения дорожного движения на участке капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» - от г. Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 264+000 - км 286+000 в Тверской области, от 17.09.2012 ответчик принял на себя обязательство обеспечить безопасность дорожного движения на объекте капитального ремонта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В таблице 1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис) определяется допустимое количество повреждений (аварийной ямочности) проезжей части в зимний период, что подтверждает обязанность ответчика устранять повреждения проезжей части в зимний период, превышающие допустимый показатель.

Тот факт, что ответчик не мог устранить повреждения проезжей части в зимний период применяя битум, не освобождает его от обязанности устранить повреждения иным способом.

Государственный контракт не содержит условий, освобождающих подрядчика от обязательств по контракту в зимний период.

Таким образом, ответчик не опроверг обоснованность выданного ему предписания от 10.02.2013 и не представил доказательства его выполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу № А66-6747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова