Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А05-5470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Мацкевич Людмилы Валерьевны                                  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября               2013 года по делу № А05-5470/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» ((ОГРН 1072901016726; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Людмиле Валерьевне (ОГРН 308290119700129; далее - Предприниматель) о взыскании 355 259 руб. 55 коп. о возмещении общедомовых расходов за период с 01.04.2010 по 01.04.2013 (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, оставить иск без рассмотрения  или отказать в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, истец не согласовал с собственником  измененный тариф общедомовых расходов 13 руб. 71  коп.  Суд не принял во внимание  доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что истец несет расходы на содержание и ремонт общего имущества, им выполняются предусмотренные договором управления многоквартирным домом работы. Суд не учел, что истец не выполняет предписание  о надлежащей теплоизоляции труб, системы отопления и демонтаже не санкционировано подключенных к розливам в техподполье отопительных приборов, проходящих вдоль стены со стороны фасада здания. В результате этого идет большая потеря тепла, а все теплопотери по дому относятся на ответчика и других собственников, что является неправомерным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества. Ответчик владеет на праве собственности в многоквартирном доме нежилыми помещениями, используемыми для предпринимательской деятельности, следовательно требования, регулирующие отношения, возникающие из пользования такими помещениями, не могут быть основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации. Нормы действующего жилищного законодательства к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу особенностей предмета - нежилых помещений, в собственности ответчика.

В отзыве на жалобу Общество возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит  нежилое помещение, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу:  город Архангельск,  округ Ломоносовский, пр. Обводной канал, дом 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2006 серии 29-АК № 061298.

Данное помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, который находится в управлении Общества, что подтверждается протоколом от 12.01.2008 № 2.

Решением общего собрания собственников помещений утверждена стоимость содержания, текущего и капитального ремонта, тариф  общедомовых расходов.

По расчету истца,  задолженность ответчика  по возмещению   общедомовых расходов  составила 355 259 руб. 55 коп.    за период с 01.04.2010 по 01.04.2013.

Не участие ответчика в данных расходах явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Суд первой инстанции установил, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. Между  ним и управляющей компанией отсутствует договор  на содержание и обслуживание  помещений в доме. Предприниматель не участвовал в спорный период  в общедомовых расходах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, как собственник  нежилого помещения в жилом доме обязан в силу закона участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поэтому отсутствие договора не освобождает его от несения данной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суд первой инстанции правильно применил  правовые позиции, изложенные  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод  подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно  отклонен судом, поскольку  в данном случае   обязательность соблюдения такого порядка законом не предписана. Договор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем,  в материалах дела имеются претензии, согласно которым истец  предлагал ответчику погасить задолженность.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела видно, что заявленные истцом расходы утверждены решениями заочного общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 12.01.2008. Данные решения не отменены, не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки  подателя жалобы на  ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих  функций материалами дела не подтверждаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предъявлял Обществу  требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Имеющиеся в деле  доказательства, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Требование подателя жалобы об оставлении иска без рассмотрения  не подлежит  удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу № А05-5470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мацкевич Людмилы Валерьевны                                    -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова