Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-13011/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Верещагиной Марины Алексеевны представителя Леонтьева П.А. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагиной Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу № А05-13011/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» (ОГРН 1082901000820, далее - ООО «СК «Эдельвейс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника Живалковская И.В. 14.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 № 1/130711, заключенного между ООО «СК «Эдельвейс» и Верещагиной Мариной Алексеевной.

Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайт Си Гроуп».

Определением суда от 29.07.2013 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 № 1/130711, заключенный между Обществом и Верещагиной М.А. В качестве применения последствий недействительности сделки с Верещагиной М.А. в пользу          ООО «СК «Эдельвейс» взыскано 603 633 руб. действительной стоимости имущества. Кроме того, с Верещагиной М.А. в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Верещагина М.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Верещагина М.А. указала на то, что  у должника  отсутствовали какие-либо права, поскольку  последний не приобретал спорное имущество в собственность; на то, что при проведении оценки стоимости транспортного средства экспертом не учтен факт осуществления  Верещагиной М.А. ремонтных работ после приобретения автомобиля на сумму 213 600 руб.; на то, что при взыскании действительной стоимости автомобиля судом не учтен платеж в размере 170 000 руб.

В судебном заседании представитель Верещагиной М.А. поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Эдельвейс» (Продавец) и Верещагиной М.А. (Покупатель) 13.07.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства                         № 1/130711, по которому Покупатель приобретает у Продавца транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT (идентификационный номер XW8ZZZ3CZ8G001908).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили  стоимость автомобиля  в размере   170 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере   30 600 руб.).

Верещагина М.А.  произвела оплату Обществу стоимости транспортного средства, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2011 № 69.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 возбуждено производство по делу о признании                                         ООО «СК «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.08.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Живалковская И.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательства по сделке, заключенной менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением от 15.05.2013 судом первой инстанции  по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки (13.07.2011).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка» от 27.05.2013 № 7 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.07.2011 составляла 603 633 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1         статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением от 29.07.2013 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 № 1/130711 недействительным, в качестве последствия недействительности сделки взыскал с Верещагиной М.А. 603 633 руб. действительной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить наличие следующих обстоятельств:

- заключения сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценности встречного исполнения обязательства.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по оспариваемому договору купли-продажи принадлежащий должнику автомобиль продан Покупателю по цене                       170 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 27.05.2013 № 7, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.07.2011 составляла 603 633 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем ходатайства о назначении повторной экспертизы Верещагиной М.А. не заявлялось.

Принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства, определенную по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку данная стоимость переданного по сделке имущества должника существенно превышает размер полученного исполнения.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества ООО «СК «Эдельвейс», что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Довод апеллянта об отсутствии у должника права собственности на спорное имущество на момент его отчуждения отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Определением суда от 19.11.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ направил запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – Управление ГИБДД УМВД по Архангельской области) о предоставлении сведений о собственниках спорного транспортного средства.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Архангельской области от 28.11.2013 ООО «СК «Эдельвейс» являлось собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT (идентификационный номер XW8ZZZ3CZ8G001908). Данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 40 МО 864175.

Ссылка апеллянта на то, что цена транспортного средства в договоре купли-продажи обусловлена тем, что оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, отклоняется апелляционным судом.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 13.07.2011 следует, что транспортное средство осмотрено, претензий к его техническому состоянию не имеется.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены              статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлена невозможность возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника в связи с его продажей третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со стороны сделки действительной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с Верещагиной М.А. денежные средства в сумме 603 633 руб., судом не принята во внимание оплата покупателем имущества в сумме 170 000 руб. Данный факт сторонами спора не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с Верещагиной М.А. 603 633 руб. следует отменить, принять в указанной части новый судебный акт и взыскать в конкурсную массу Общества 433 633 руб., а в части 170 000 руб. - отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от        29 июля 2013 года по делу № А05-13011/2011 в части взыскания с Верещагиной М.А. 603 633 руб., изложив абзац третий резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Верещагиной Марины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» 433 633 руб.».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева