Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-1796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Шустовой В.В. по доверенности от 31.05.2013 № 6, от закрытого акционерного общества «Энергосоюз» Кузнецовой О.С. по доверенности от 15.04.2013 № 7 и Романова С.Б. по доверенности от  28.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» Лощининой А.И. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу № А66-1796/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.04.2013, к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137, далее – Общество) о взыскании 19 838 881 руб. 78 коп., в том числе 19 328 091 руб.               47 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября по декабрь 2012 года по договору от 01.11.2011 № 550606 и 510 790 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.12.2012 по  30.04.2013.

Определением от 24.05.2013  суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – ООО «ЭнергоТрест»).

Решением от 16 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 26 июля 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 120 477 руб. 34 коп., в доход федерального бюджета – 1717 руб.             07 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом дополнения,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно отклонены ссылки ответчика на прекращение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии зачетом встречных однородных требований. Указывает, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным.  Считает, что в качестве условий зачета Гражданским кодексом Российской Федерации                (далее – ГК РФ) не определены бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличии, так и размера требований. Кроме того считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просят решение суда отменить и рассмотреть заявление ответчика о зачете взаимных требований на сумму 19 328 091 руб. 47 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоТрест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить, прекратить обязательства Общества перед Компанией  по оплате услуг по передаче электрической энергии зачетом встречных однородных требований.  

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)                       № 550606 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011  и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с 10.05.2012.

Договор считается ежегодно продленным по правилам, установленным в пункте 8.2 договора. 

Истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не в полном объеме и за ним образовалась задолженность в размере 19 328 091 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

  Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как видно из дела, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с ноября по декабрь 2012 года подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.11.2011 № 550606, счетами, актами оказанных услуг, документами о частичной оплате, расчетами истца.

Спор об объеме оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, Общество ссылается на письмо от 05.02.2013 № 11-З, в котором уведомило истца о зачете на сумму 19 328 091 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность перед Компанией в заявленном размере ввиду прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с договором уступки права требования от 04.02.2013 № 347-у ООО «ЭнергоТрест» уступило, а Общество приняло право требования долга к Компании, возникшее из задолженности за фактически оказанные ООО «ЭнергоТрест» услуги по передаче электрической энергии по актам от 30.06.2012 № 10, 11, 12, от 31.07.2012 № 16, от 31.08.2012 № 17, от 30.09.2012 № 18, от 31.10.2012                         № 24, 27,  от 30.11.2012 № 25, от 30.04.2012 № 6, 7, от 30.09.2012 № 20, от 31.08.2012 № 19.

  В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

   Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001                  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указанная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида.

  То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Как правильно указано судом первой инстанции, не является доказательством погашения спорной задолженности произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по уплате долга, поскольку факт наличия у истца задолженности в размере 19 328 091 руб.              47 коп. не относится к бесспорно установленным, истцом не признается и требует самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401 и 405 ГК РФ.

Указанные выше акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающие объем и стоимость оказанных ООО «ЭнергоТрест» услуг по передаче электрической энергии со стороны Компании не подписаны, и на момент заявления о зачете (05.02.2013) данное требование Компанией оспаривалось.

  С учетом приведенных норм и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у истца бесспорного встречного обязательства на сумму 19 328 091 руб. 47 коп. за фактически оказанные ООО «ЭнергоТрест» услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем не признал зачет произведенным.

  Довод ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции ссылки на заявление Общества от 05.02.2013 № 11-З о прекращении обязательства зачетом не принимается судом апелляционной инстанции, так как он основан на неправильном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании задолженности  в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 510 790 руб. 31 коп., начисленных за период с 20.12.2012 по 30.04.2013.   

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет процентов за спорный период является верным, требование о взыскании процентов за период с 20.12.2012 по 30.04.2013 в размере 510 790 руб. 31 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

  Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, применил нормы права, подлежащие применению, и правильно истолковал их, а доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу № А66-1796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» - без  удовлетворения.

Председательствующий

    О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Зорина

И.Н. Моисеева