Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу № А66-767/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» (ОГРН 1026900517049, далее – Центр) о взыскании 45 000 руб. части задолженности за потребленную в период с февраля по ноябрь 2012 года тепловую энергию и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение иска до 574 463 руб. 24 коп., в том числе 526 040 руб. 60 коп. задолженности и 48 422 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 02.07.2013 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (далее – ЕРКЦ).

В судебном заседании 16.09.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 724 374 руб. 08 коп., в том числе 680 606 руб.                71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале, марте, апреле, мае и ноябре 2012 года, 43 767 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2012 по 17.01.2013.

Решением суда от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Центра взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 15 487 руб. 48 коп.

Центр с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не производил начисление и сбор соответствующих платежей, следовательно, денежными средствами Общества не пользовался. Считает необоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что при расчете стоимости потребленной в ноябре 2012 года тепловой энергии Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) не подлежат применению. За указанный период расчет стоимости должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем рассмотрение жалобы возможно в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра – без удовлетворения.

ЕРКЦ в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по доказательствам, представленным в деле, и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Центра - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в спорный период Центр являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в городе Твери, по адресу: улица Богданова, дом № 24 корпус 2, дома  № 27 и № 33/15, улица Ипподромная,  дома № 21 и № 24, улица Озерная, дома № 1, № 3 и № 17, улица Терещенко, дома № 24 и № 26, Университетский пер., дом № 5.

Общество в отсутствие заключенного договора поставляло Центру в феврале, марте, апреле, мае, ноябре 2012 года через присоединенные сети тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС)) в жилые дома и нежилое помещение и выставляло последнему счета и счета-фактуры.

Поскольку Центр не оплатил тепловую энергию, поставленную в феврале, марте, апреле, мае, ноябре 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 680 606 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции на основании статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 157, 161-164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил № 307, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактически обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Поскольку ответчик, как видно из материалов дела, является исполнителем, так как приобретает тепловую энергию не в целях перепродажи, а для предоставления ее гражданам (потребителям коммунальной услуги), правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами  ЖК РФ и Правилами № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период).

  В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Согласно части 2 статьи 157  ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

  В силу пункта 15 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается, спор по количеству предъявленного к оплате коммунального ресурса между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, заявитель в жалобе ссылается на неправомерность применения Правил № 307 при расчете задолженности за ноябрь 2012 года.

Как усматривается в материалах дела, приборы учета тепловой энергии (коллективные и индивидуальные) в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали, в связи с чем при расчете задолженности количество потребленной тепловой энергии для нужд ГВС и теплоноситель (подпиток) подлежит определению в соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ и пунктов 15, 19 Правил № 307, расчетным путем по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления, поскольку потребителями тепловой энергии в заявленный период, являлись физические лица - граждане, проживающие в жилых домах ответчика.

  Суд первой инстанции обоснованно признал представленный Обществом расчет объема поставленных ресурсов исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

  Поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании                 680 606 руб.  71 коп. задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 47 767 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2012 по 17.01.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод о ненадлежащем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307, в случае, если конечным потребителем услуг является население, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае, граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.

Поскольку объекты, на которые поставлялась тепловая энергия, фактически находятся в управлении Центра, отношения по снабжению коммунальных ресурсов между непосредственными потребителями и энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

  В то же время Центр как исполнитель коммунальных услуг вправе потребовать исполнения потребителями обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В связи с изложенным, обязанным лицом в отношениях с Обществом выступает именно ответчик.

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты Центром денежного обязательства является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием для изменения или отмены состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит. С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу № А66-767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.К. Елагина

Судьи

        Ю.В.Зорина

    И.Н.Моисеева