Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А13-4371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,    

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области  Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 № 2303-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                 2013 года по делу № А13-4371/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Стризнево» (ОГРН 1023500594127; далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Выжловой И.Н. по наложению ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства № 30881/12/33/35/СД.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – МИ ФНС № 1), общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», общество с ограниченной ответственностью «Волстрой+», государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе  Вологодской области (далее - УПФ РФ), Отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ССП), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – МЧС России по Вологодской области), Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее - Департамент сельского хозяйства), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Департамент лесного комплекса Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Реванш», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 21 августа 2013 года производство по делу                      прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -    АПК РФ).

Колхоз в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм              АПК РФ,  просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции ссылается на подведомственность арбитражному суду возникшего спора.

МЧС России по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителя МЧС России по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Отдела 17.04.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств:

          - от 08.10.2012 № 30881/12/33/35, от 08.11.2011 № 20599/11/33/35, от 29.04.2011 № 9358/11/33/35, от 13.04.2011 № 7877/11/33/35, от 09.11.2010                 № 18524/10/33/35, от 23.08.2010 № 13917/10/33/35, от 23.08.2010                                 № 13916/10/33/35, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской области;

          - от 13.12.2012 № 37331/12/33/35, от 03.02.2011 № 2319/11/33/35, возбужденных на основании постановлений МИ ФНС № 1;

- от 13.11.2012 № 30534/12/33/35, от 24.05.2012 № 13842/12/33/35, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом;

         - от 28.09.2012 № 29634/12/33/35, от 28.09.2012 № 29622/12/33/35, от 28.09.2012 № 29620/12/33/35, от 21.08.2012 № 24630/12/33/35, от 21.08.2012               № 24628/12/33/35, от 21.08.2012 № 24626/12/33/35, от 14.08.2012                                 № 23361/12/33/35, от 13.08.2012 № 23303/12/33/35, от 13.08.2012                                  № 23275/12/33/35, от 03.04.2012 № 8319/12/33/35, от 03.04.2012                                    № 8318/12/33/35, от 12.11.2010 № 18029/10/33/35, возбужденных на основании постановлений отделения ФСС РФ;

       - от 10.08.2012 № 23042/12/33/35, от 31.07.2012 № 21593/12/33/35, от 24.07.2012 № 20904/12/33/35, от 18.06.2012   № 16642/12/33/35, от 15.06.2012             № 16562/12/33/35, от 20.12.2011 № 25890/11/33/35, возбужденных на основании постановлений УПФ РФ;

        - от 05.04.2012 № 8533/12/33/35, от 22.12.2011 № 26428/11/33/35, от 26.11.2010 № 6230/11/33/35, от 21.12.2009 № 2376/11/33/35, возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела ССП;

          - от 07.10.2011 № 18132/11/33/35, от 19.09.2011 № 15290/11/33/35, от 19.09.2011 № 15287/11/33/35, от 07.09.2010 № 14827/10/33/35, возбужденных на основании постановления и исполнительных листов, выданных Вологодским районным судом;

- от 20.09.2011 № 15357/11/33/35, от 23.07.2010 № 2919/11/33/35, возбужденных на основании постановлений, выданных Департаментом сельского хозяйства.

 Сводному исполнительному производству присвоен номер 30881/12/33/35/СД.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках названного сводного исполнительного производства                     № 30881/12/33/35/СД судебным приставом-исполнителем 17.04.2013 составлены акты описи и ареста принадлежащего Колхозу следующего имущества: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, улица Садовая, дом 3, квартира 1; двухкомнатной квартиры по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, дом 15, квартира 10; свинарника, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, Старосельский сельсовет.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании их незаконными и не подлежащими исполнению.

В данном случае заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

  Данный факт имеет определяющее правовое значение для установления подведомственности спора.

В рассматриваемом случае обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, объединившего исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.

На момент рассмотрения заявления в суде сведений о прекращении (окончании) исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не представлено.

Следовательно, настоящий спор подведомственен этому суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                 2013 года по делу № А13-4371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                  Взыскать с

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова