Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А13-1602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

          при участии от закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Исаковой Л.А. по доверенности от 19.09.2012 № 10, Лунгу В.А. по доверенности от 20.12.2011 № 174, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года по делу № А13-1602/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

    закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (ОГРН 1023500000655, далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.11.2012                      № 09-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

   Решением суда от 01 октября 2013 года требования общества удовлетворены.

       Инспекция не согласилась с указанным судебным актом по эпизоду о занижении обществом налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в 2009 году на сумму 596 444 руб., в 2010 году в размере                   1 110 795 руб. Податель жалобы считает, что заявитель при расчете амортизации в отношении автотранспортных средств, переданных в лизинг, неправомерно при линейном способе начисления амортизации применил ускоренный коэффициент амортизации не выше трех, тем самым сократил срок полезного использования имущества, переданного в лизинг.

      Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней. 

      Общество в отзыве и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. Заявитель считает, что нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок ведения бухгалтерского учета в организациях, на несоблюдение которых банком ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.    

       Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

     Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

 Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 26.10.2012 № 09-09/85 и вынесено решение от 20.11.2012 № 09-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.

 Общество оспорило это решение ответчика в судебном порядке.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя по спорному эпизоду являются обоснованными в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, разногласия у сторон по этому эпизоду касаются применения положений действующего законодательства, регулирующего порядок ведения организациями бухгалтерского учета. 

Налоговый орган считает, что в данной ситуации следует применять Правила счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее - Правила счетов бухгалтерского учета), Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, регулируемый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01, Положение), Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

 По мнению общества, Положение не подлежит применению в данной ситуации, поскольку правовое регулирования бухгалтерского учета в кредитных организациях предоставлено Банку России. Ввиду этого заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, которое утверждено Банком России 26.03.2007 № 302-П (далее – Положение № 302). Согласно этому Положению способы начисления амортизации определяются руководителем кредитной организации и отражаются в учетной политике организации. Каких-либо ограничений на применение коэффициента ускорения при применении того или иного способа начисления амортизации основных средств данным Правилами не предусмотрено.

  Суд апелляционной инстанции находит позицию общества обоснованной, основания начисления налога, приведенные ответчиком в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду, не могут быть признаны правомерными в силу следующего. 

Из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при определении налоговой базы по данному налогу имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, согласно учетной политике банка, относящейся к проверяемым периодам, остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между первоначальной (восстановленной) стоимостью основных средств и суммой начисленной в установленном порядке амортизации.     

Учетной политикой заявителя определен линейный способ начисления амортизации основных средств, переданных в лизинг. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договоров финансовой аренды (лизинга)  в 2005-2007 гг. к основной группе амортизации применяется коэффициент не выше 3. По легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5; в 2008 году - по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 тыс. руб. и 800 тыс. руб., основная норма амортизации применялась со специальным коэффициентом 0,5; в                      2009-2010 гг. - к основной группе амортизации применяется коэффициент не выше 3, за исключением основных средств, относящихся к первой - третей амортизационным группам (по Классификации основных средств). По легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 тыс. руб. и 800 тыс. руб. и приобретенным до 01.01.2009, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5 (пункт 4.14 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика ЗАО «Банк «Вологжанин» на 2005 год» с последующими изменениями и дополнениями).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в проверяемых периодах расчет амортизационных отчислений заявитель производил в соответствии с приведенными выше положениями учетной политики, принятой банком.

  Делая вывод о занижении обществом налога на имущества, инспекция ссылается на то, что при исчислении амортизационных отчислений банку следовало руководствоваться нормами, установленными ПБУ 6/01, Методических указаний, Правил счетов бухгалтерского учета, которыми установлен иной порядок расчета амортизационных отчислений в отношении указанного выше имущества, переданного в лизинг.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В пункте 1 ПБУ 6/01 предусмотрено, что настоящее Положение не применяется в отношении кредитных организаций. Пункт 1 Методических указаний содержит такие же положения.

Согласно Правилам счетов бухгалтерского учета ведение учета по планам счетов бухгалтерского учета, предусмотренным данными Правилами, и соответствующей Инструкцией, является обязательным для  организаций, ведущих учет методом двойной записи и не являющихся кредитными и государственными (муниципальными) учреждениями.

Заявитель является кредитной организацией, следовательно положения Правил счетов бухгалтерского учета, Положения и Методических указаний в отношении его не применяются.

Статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации устанавливает Банк России.

В проверяемых периодах действовало Положение № 302, из которого следует, что данное Положение в соответствии со статьей 4 названного Закона устанавливает кредитным организациям единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета.

В пункте 6.9 приложения 10 к данному Положению предусмотрено, что руководитель кредитной организации по группам основных средств и нематериальных активов определяет способы начисления амортизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Минфина России. Способ начисления амортизации отражается в учетной политике кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что учетной политикой общества на                 2005-2010 гг. определен линейный способ начисления амортизации основных средств, переданных в лизинг; амортизация в отношении транспортных средств, перечисленных в приложении 23 к решению инспекции от 20.11.2012 № 09-09/85 (том 22, листы 22-126), рассчитана в соответствии с принятой обществом учетной политикой на указанные периоды с применением соответствующего коэффициента.

Каких-либо разногласий арифметического характера у сторон по рассматриваемому делу по спорному эпизоду не имеется.

Как пояснили представители инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при разработке и утверждении учетной политики банк руководствовался в том числе нормами действующего гражданского законодательства, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998                   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающим право сторон договора лизинга на применение ускоренной амортизацию предмета лизинга, а также положениями главы 25 НК РФ.

Данные доводы общества представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Позиция инспекции, изложенная в оспариваемом решении по спорному эпизоду, основана на несоответствии учетной политики общества нормами, предусмотренным ПБУ 6/01, Методическими указаниями, Правилами счетов бухгалтерского учета. На несоответствии учетной политики заявителя каким-либо иным нормам налоговый орган в решении от 20.11.2012 № 09-09/85 не ссылается.

Вместе с тем, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям нормы, установленные ПБУ 6/01, Методическими указаниями, Правилами счетов бухгалтерского учета, применению не подлежат, поскольку налогоплательщик не относится к тем организациям, на которых распространяются положения указанных нормативных правовых актов.

  Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года № 2346/11 (по делу № А53-7759/2010) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны тем, которые установлены по делу              № А53-7759/2010. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика в части рассматриваемого эпизода не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

  Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                     2013 года по делу № А13-1602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько