Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-3531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попеты Владимира Васильевича определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября             2013 года по делу № А05-3531/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попета Владимир Васильевич  (ОГРНИП 305290117100020) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Андреевичу (ОГРНИП 304291829500092) о взыскании 40 000 руб. долга по возврату денежных средств, предоставленных истцом ответчику по расписке, совершённой ответчиком 09.10.2008.

Определением от 12.09.2013 производство по делу прекращено.

Ответчик с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что предметы и основания исков по делам № А05-20852/2009 и № А05-3531/2013 не являются тождественными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, предоставленных истцом ответчику по расписке, совершённой ответчиком 09.10.2008.

По делу № А05-20852/2009 истец заявил требования к ответчику о взыскании 35 000 руб., предоставленных в качестве займа по той же расписке от 09.10.2008.

Проанализировав исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Попетой В.В. по настоящему спору и по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами (дело № А05-20852/2009), суд первой инстанции пришел к верному выводу об идентичности предмета и основания заявленных истцом требований в рамках указанных дел.

Вопреки аргументам апеллянта, предметом иска в обоих делах является взыскание истцом с ответчика задолженности по возврату денежных средств, а основанием – расписка от 09.10.2008.

Довод апеллянта о том, что в данном случае денежные средства должны быть взысканы на основании счета-фактуры от 15.11.2008 № 00001, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат буквальному содержанию искового заявления предпринимателя Попеты В.В., материалам дела, и направлены, по сути, на повторное рассмотрение спора, ранее рассмотренного арбитражным судом, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября             2013 года по делу № А05-3531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попеты Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова