Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-1960/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,     при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              открытого акционерного общества «Кардинал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-1960/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумфъ»                                  (ОГРН 1113525007672, далее – ООО «Триумфъ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому акционерному обществу «Кардинал» (ОГРН 1022900522589, далее – ООО «Кардинал») о взыскании                      1 923 802 руб. 39 коп., в том числе 1 871 945 руб. 20 коп. долга, 51 857 руб.                           19 коп. процентов.

Решением суда от 13 мая 2013 года с ответчика в пользу истца              взыскано 1 923 079 руб. 82 коп., в том числе 1 871 945 руб. 20 коп. долга,                                          51 134 руб. 62 коп. процентов, а также 1987 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Кардинал» в доход федерального бюджета взыскано 30 238 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Истец 18.06.2013 обратился в суд с заявлением о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02 октября 2013 года суд удовлетворил требование истца в полном объёме.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на недоказанность оказания услуг в объёме, предусмотренном  договором.

ООО «Триумфъ» в отзыве на жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение произведённых расходов в сумме 40 000 руб. истец представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 № 17 (том 2, листы 13-18), акт об оказании юридических услуг от 10.09.2013 (том 2, лист 15), согласно которому представителем выполнены все действия, предусмотренные договором, платёжное поручение от 10.09.2013              № 318 об уплате 40 000 руб. Королеву Е.В. с указанием в назначении платежа «за юрид. усл. по договору № 17 от 25.02.2013» (том 2, лист 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Признание судом по собственной инициативе понесённых стороной судебных расходов завышенными недопустимо, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон.

В обоснование чрезмерности судебных расходов ответчиком представлены: распечатка о стоимости юридических услуг по версии портала о покупках в Архангельской области, прейскурант общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексГрупп». В указанных  документах содержится только информация о начальных ценах на услуги, без учёта сложности дела и объёма работ.

Иные доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Подписание искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований другим представителем не может с достоверностью означать, что  Королев Е.В. не принимал участие в подготовке и составлении указанных документов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признаёт размер судебных расходов на оплату услуг ООО «Триумфъ» обоснованным и разумным.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу № А05-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина