Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А52-4777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                         г. Вологда                Дело  № А52-4777/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2008 года (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрекоза» (далее – общество, ООО «Стрекоза») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2008. Считает, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

ООО «Стрекоза» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением плановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (далее – ООО «Универсальный продукт») на основании поручения от 17.09.2008  № 19-07/195дсп должностные лица МИФНС провели встречную проверку деятельности ООО «Стрекоза» по вопросам получения и последующей реализации товаров бытовой химии, расфасованных в металлическую аэрозольную упаковку емкостью свыше 450 мл, либо в любую другую потребительскую тару (упаковку) вне зависимости от объема емкости, о чем 03.10.2008 составлен акт встречной проверки № 019-07/5227дсп и протокол об административном правонарушении от этой же даты № 19-07/1/7, при этом спиртосодержащая непищевая продукция инспекцией не изымалась, поскольку была снята с продажи и возвращена комитенту.

В результате проверки установлено, что общество в принадлежащих ему торговых точках организовало от своего имени розничную продажу спиртосодержащей продукции (гель – освежитель для туалета «Бреф» в ассортименте, указанном в акте проверки), полученной от ООО «Универсальный продукт» на основании договора комиссии от 01.01.2008 б/н, без документа, удостоверяющего легальность ее производства и оборота, а именно: без товарно-транспортной накладной, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, инспекция обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанной нормой определена ответственность юридических лиц за поставку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров.

Пунктом 5 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что гель – освежитель для туалета «Бреф» является непищевой спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 5 процентов объема готовой продукции, расфасованной в пластмассовую тару объемом от 100 до 400 мл.

Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы вышеназванного Закона.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании статьи 10.2 Закона 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (далее – ТТН); справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, подтверждающими легальность продукции. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО «Стрекоза».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства по делу: ГТД, подтверждающую легальность производства и оборота геля – освежителя для туалета «Бреф», его физическое состояние (желеобразное мыльное вещество), его назначение, нахождение ТТН на указанный товар у ООО «Универсальный продукт», которому принадлежит данная продукция, немедленное снятие продукции с реализации, добросовестное заблуждение  в том, что для подтверждения легальности товара достаточно товарной накладной, составленной по универсальной форме ТОРГ-12 с теми же реквизитами за исключением транспортного раздела, взамен ТТН - обоснованно заключил, что в данном случае социальная и общественная опасность деяния, допущенного ООО «Стрекоза», отсутствует, а доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере установленного порядка продажи спиртосодержащей продукции не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Подателем жалобы указано, что такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Вместе с тем,  как указано выше, судом установлены и обстоятельства, в связи с которыми применена малозначительность.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО «Стрекоза» к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела (17.12.2008) истек срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено 03.10.2008, что в силу части 6 статьи 205 АПК РФ служит основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2008 года по делу № А52-4777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева