Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-5833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции дело А66-5833/2013 по иску открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»  о взыскании 138 291руб.25коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  138 291руб.25коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, в  период июнь-август 2011 года.

Решением суда от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Тверские коммунальные системы» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой проси его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт поставки ответчику в   период июнь-август 2011 года  тепловой энергии на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о направлении копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 мая 2013 года ООО «Чайка» в суд не вернулось.

Однако в материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России» (раздел – отслеживание  почтовых отправлений) (л.д.80), согласно которой указанное определение направлялось ООО «Чайка» и   вернулось с отметкой  «истек срок хранения».

Согласно сведениям, отраженным в указанной распечатке с сайта «Почта России», порядок доставки, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не соблюден, адресат был извещен о наличии почтового отправления всего лишь один раз – 07.06.2013.Данных о вторичном извещении в указанной распечатке нет.

Таким образом, правовых оснований для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 28 Постановления № 62 в случае если  дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 17 октября2013 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами решение суда первой инстанции от  23 июля 2013 года  по  настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Чайка» с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на иск и апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества №А-02/09 от 05 ноября 2009 года заключенного между ОАО «ТГК-№2» и ОАО «Тверские коммунальные системы», истец получил в аренду тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям г. Твери.

В результате передачи в аренду теплогенерирующего оборудования, истец с 01 января 2010 года стал являться «энергоснабжающей организацией» городского округа города Твери.

Ссылаясь на то, что исполняя принятые на себя обязательства, ОАО «Тверские коммунальные системы», поставляло в июне, июле и, августе 2011 года ответчику как управляющей организации тепловую энергию через присоединительную сеть без заключения письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 138291 руб.25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Чайка» не представило никаких доказательств, обосновывающих свои возражения против заявленных истцом  доводов о наличии между ним и ответчиком  фактических договорных отношений  по поставке тепловой энергии. Равным образом ответчик не выразил свое несогласие с данными обстоятельствами.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами  приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2011, от 31.08.2011, которые подписаны ответчиком с разногласиями. Акт  приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2011ответчиком не подписан.

В рамках  дел № А66-3103/2011 и № А66-9084/2011 ОАО  «Тверские коммунальные системы» предъявляло к ОО «Чайка» требования о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в периоды  октябрь-декабрь 2010 года  и   январь-май 2011 года.

Арбитражным судом Тверской области  по указанным делам утверждены мировые соглашения, заключенные между ОАО  «Тверские коммунальные системы» предъявляло и ОО «Чайка».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно представленных в материалы дела истцом актов  приема-передачи тепловой энергии, счетов, счетов-фактур, расчета задолженности стоимость поставленной ответчику тепловой энергии с учетом перерасчетов составила 155 806 руб.63 коп.

С учетом перечисленной по платежному поручению от 21.03.2012 № 80 субсидии в размере 17 515 руб.38 коп. задолженность ответчика по оплате за поставленную в спорном периоде тепловую энергию составляет 138 291 руб. 25коп.

Доказательств оплаты данной задолженности, или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Подписав акты  приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2011, от 31.08.2011  с разногласиями, ответчик расчета в подтверждение оспариваемых сумм не представил.

Не представлен ответчиком суду апелляционной инстанции и контррасчет задолженности.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом искового заявления апелляционная инстанция не принимает.

В материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление истцом ответчику,  как искового заявления, так и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску с документальным обоснованием не представил, с материалами дела не знакомился.

Кроме того, в определении апелляционного суда от 23 декабря 2013 года о переходе к   рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое ответчиком получено, указан спорный период, что позволяло ответчику представить контррасчет долга.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на оплату, произведенную по платежному поручению от 25.07.2011 № 147, апелляционная инстанция не принимает, поскольку в данном платежном документе нет указаний на то, что данная оплата произведена за спорный период, а судебные дела № А66-3103/2011 и № А66-9084/2011 свидетельствуют о том, что и за предшествующие спорному периоды у ответчика перед истцом имелась задолженность.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы истца по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2013 года  по делу № А66-5833/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1066950072771, место нахождения:  170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 43, кор.2) в пользу открытого  акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, место нахождения: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48,) 138 291 руб. 25коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1066950072771) в пользу открытого  акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева