Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А44-2600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года по делу № А44-2600/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажстрой» (ОГРН 1023101181487; далее – Общество, ООО «ЭТМС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород»                    (ОГРН 1075302000564; далее – Фирма, ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») о взыскании 1 052 478 руб. 80 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.03.2010 № А-22/03.

          Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем не уплатил в полном объеме платежи за пользование предметом аренды.

          Решением от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 944 398 руб. 80 коп. задолженности, 21 108 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не подписывал договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.03.2010 № А-22/03. Договор, а также акты на выполнение работ-услуг представлены в копиях. Данные документы не представлялись в суд первой инстанции в оригинале, что привело к необоснованному признанию судом ксерокопий указанных документов надлежащими доказательствами по делу. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаиморасчетов за 2011 год не мог быть признан доказательством задолженности, так как он содержит данные других договоров, акт не является первичным учетным документом и не содержит ссылки на подтверждающие документы. Кроме того, подпись руководителя Фирмы (Перевала Р.В.) в акте сверки отсутствует. 

   ООО «ЭТМС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

   Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, 22.03.2010 между ООО «ЭТМС» (Арендодатель) и Фирмой (Арендатор) заключен договор аренды № А-22/03, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование экскаватор-погрузчик марки JSB.

    В обязанности Арендодателя в соответствии с разделом 2 договора входит предоставление строительной техники, обеспечение ее нормальной эксплуатации, проведение текущего и капитального ремонта, а также предоставление машинистов строительной техники для управления ею.

    В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен до 31.12.2010.

    Размер арендной платы согласован в сумме 8000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость из расчета 800 руб. за одну машино-смену с                          08 час 00 мин до 19 час 00 мин (пункт 1.3 договора).

    Оплата выполненных работ производится на основании двухсторонних актов выполненных работ (пункт 1.4 договора).

    Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается ответчиком, предмет аренды был передан ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» во временное пользование, стороны приступили к исполнению договора.

    Согласно данным истца, ответчик перечислил ему в счет исполнения договора аренды денежные средства в сумме 629 121 руб. 20 коп. Также судом установлено, что Фирма перечислила ООО «ЭТМС» в счет договора                   108 080 руб. платежным поручением от 16.08.2010 № 3735.

    Факт пользования ответчиком предметом аренды подтверждается двухсторонними актами на выполнение работ-услуг от 30.04.2010 № 1, от 31.05.2010 № 2, от 30.06.2010 № 3, от 31.07.2010 № 4, от 31.08.2010 № 5, от 30.09.2010 № 6, от 31.10.2010 № 7, от 16.11.2010 № 7, а также двухсторонним актом сверки взаиморасчетов за 2011 год.

    В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2012 № 17, а затем с иском в Арбитражный суд Новгородской области для взыскания задолженности.

    Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

    Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

    Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Поскольку задолженность ответчика перед истцом была подтверждена в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции справедливо удовлетворил исковые требования с учетом произведенных оплат.

     Доводы жалобы относительно непредставления истцом в суд подлинных документов аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

     На основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

     Как правильно указал суд первой инстанции, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма части 6 статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

     При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно использования Арендатором экскаватора.              Ответчиком не заявлено возражений относительно представленных истцом надлежаще заверенных копий договора аренды, актов на выполнение работ-услуг.

     Апелляционная коллегия также учитывает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчик не оспаривает, услуги были частично им оплачены.

     Обжалуя состоявшееся решение, ответчик ссылается на отсутствие у него необходимых документов, а не на их нетождественность. Кроме того, о фальсификации доказательств суду не было заявлено.

     При наличии в материалах дела надлежаще заверенных первичных документов возражения ответчика относительно акта сверки расчетов между сторонами за 2011 год утрачивают актуальность.

     Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

     При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, в порядке статьи 110 АПК РФ.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Новгородской области от                                       16 сентября 2013 года по делу № А44-2600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко