Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-4344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Байбородина Станислава Андреевича представителя Вурдовой Е.Н. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МАГНУМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-4344/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Байбородин Станислав Андреевич (ОГРНИП 304290117500062; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МАГНУМ» (ОГРН 1032900007470; далее – Общество) о взыскании 533 956 руб., в том числе 476 322 руб. задолженности  за выполненные по договору от  01.08.2012 № 71 работы и 57 634  руб. 96 коп.  неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая                 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 476 322 руб. задолженности и 57 6347 руб. 96 коп. неустойки.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- работы выполнены ответчиком некачественно;

- при наличии мотивированных доводов отказа в подписании одностороннего акта сдачи работ и при наличии неоспариваемого факта наличия недостатков возложение на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ недопустимо

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 71, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Поморской в г. Архангельске», а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет                               1 586 322 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчиком производится предоплата двумя платежами в размере 1 000 000 руб. и 200 000 руб., окончательная оплата в размере 386 322 руб. производится после подписания акта выполненных работ.

Письмом от 12.12.2012 ответчику направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2012 № 2 на                              1 586 322 руб., справка формы КС-3 от 12.12.2012, счет от 12.12.2012 № 132. Заказчик указанные документы получил, мотивированного отказа от подписания актов истцу не представил, оплату не произвел.

Претензия истца от 20.02.2013 с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2012 № 2 на 1 586 322 руб., справка формы КС-3 от 12.12.2012, счет от 12.12.2012 № 132 получены заказчиком 12.12.2012, объект, на котором исполнителем производились работы, находится во владении заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, учитывая, что обязанность по организации приемки выполненных подрядных работ возложена именно заказчика, следует признать обязанность истца по уведомлению заказчика о готовности работ к сдаче исполненной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В нарушение части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик  не произвел приемку выполненных работ  и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приемки с перечнем замечаний и сроками их устранения. Все замечания к выполненным работам заявлены заказчиком после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. Совместный осмотр выполненных работ по договору произведен сторонами только 17.05.2013, по результатам осмотра стороны не пришли к единому мнению о наличии недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, а также доказательства заявления мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ после получения его в декабре 2012 года, ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Напротив, в суд апелляционной инстанции представлено полученное ответчиком 22.11.2013 разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Поморская, 39 в г. Архангельске на котором истец выполнил работы, от оплаты которых уклоняется ответчик. В материалах дела также имеются подписанные ответчиком без замечаний акты освидетельствования скрытых работ, являвшихся предметом договора между истцом и ответчиком.

Из анализа статьи 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречный иск, с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся.

Возражений по выполненным работам от заказчика до обращения истца в суд не поступало, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга за выполненные по договору работы в сумме 476 322 руб. (с учетом поступившей предоплаты).

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  строительной экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ. Перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат возврату ответчику.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в размере 57 634 руб. 96 коп за период с 18.12.2012 по 17.04.2013 .

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за  просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы соответствующего этапа работы, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ составляет 57 634 руб. 96 коп за период с 18.12.2012 по 17.04.2013  (476322 руб.*121день*0,1%/100). Расчет неустойки проверен судом, признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-4344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МАГНУМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина