Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А13-7568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» Киселева А.Н. по доверенности от 10.08.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» Михайлюк И.В. по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по делу                № А13-7568/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН 1023500889510, далее - ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 1103525016792, далее - ООО «Прожектор») о взыскании 527 630 рублей 00 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2013 года в сумме 484 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.02.2013 по 23.06.2013 в сумме 43 630 руб. 00 коп.

Решением суда от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Прожектор» в пользу                                   ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» взыскано 527 630 рублей 00 копеек, в том числе задолженность в сумме 484 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме      43 630 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме                              13 552 руб. 60 коп.

ООО «Прожектор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.                       ООО «Прожектор» не было извещено о времени и месте судебного заседания. Апеллянт считает, что его присутствие на судебном заседании могло повлиять на исход дела, поскольку он имел возможность пояснить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Податель жалобы также полагает, что судом не исследованы обстоятельства пользования ответчиком арендованными помещениями, наличие оснований для взимания арендной платы.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года                                      ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» (арендодатель) и ООО «Прожектор» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 7-2014/2012, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 31.12.2011 (по ранее действующему договору) предоставил ответчику на правах аренды находящееся в собственности истца недвижимое имущество: нежилые помещения № 16-26, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу:                   г. Вологда, ул. Пушкинская, 41, общей площадью 243, 1 кв.м, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована ежемесячная арендная плата, которая составляет 146 000 руб. в месяц, оплата производится арендатором до 10 числа отчетного месяца.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.4 договора и составляет период с 31.12.2012 по 29.12.2013, то есть менее одного года, следовательно, он не подлежал государственной регистрации.

Поскольку все существенные условия договора аренды сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 ГК РФ, соблюдена, суд обоснованно пришел к выводу, что договор от 29.12.2012 № 7-2014/2012 является заключенным.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период за период с февраля по июнь 2013 года в сумме 484 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании как основного долга, так и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 названного Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.1 договора аренды от 29.12.2012                         № 7-2014/2012.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «Прожектор»  задолженности по арендной плате в размере 484 000 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа. 

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора в случае несвоевременного внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Компанией предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 484 000 руб.. за период с 10.06.2011 по 30.06.2012, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем было лишено права на судебную защиту, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» подано в арбитражный суд 09.07.2013. Одновременно с исковым заявлением                         ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в суд представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2013 (л.д. 17-19; далее – Сведения).

Из Сведений следует, что юридическим адресом ООО «Прожектор» является: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 41. Этот же адрес ответчика указан и в договоре аренды нежилых помещений от 29.12.2012                         № 7-2014/2012 .

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 12.07.2013 по указанному выше адресу. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31-32).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об изменении ни юридического, ни фактического адреса                                 ООО «Прожектор» в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                    2013 года по делу № А13-7568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач