Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-1310/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Крупенина В.А. по доверенности от 19.08.2013, от открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» Крупенина В.А. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу                       № А66-1310/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» (ОГРН 1076952020991, далее – МУП «Тверь-Общежития», Предприятие, должник).

Определением суда от 20.03.2013 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло»)  обратилось в арбитражный суд с  требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –               АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов Предприятия с суммой задолженности 12 465 777 руб. 33 коп., в том числе 11 730 046 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставляемой тепловой энергии за период с сентября 2011 года по январь 2013 года, 735 730 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.10.2011 по 19.03.2013.

Определением суда от 29.07.2013 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Определением суда от 11.10.2013 производство по заявлению                       ООО «Тверьтепло» приостановлено.

ООО «Тверьтепло» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспаривание нормативного правового акта, определяющего тариф на тепловую энергию, не является препятствием для рассмотрения спора об установлении обоснованности требования кредитора; на то, что обжалуемый нормативный правовой акт установил тарифы на тепловую энергию лишь на 2012 год, в то время как ООО «Тверьтепло» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся за период с 2011 года по 2013 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                           ООО «Тверьтепло» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемое определение.

В отзыве открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы»)  и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ООО «ЕРКЦ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (ресурсоснабжающая организация) и                    МУП «Тверь-Общежития» (потребитель) заключен договор теплоснабжения                 № 0201.

Соглашением от 26.11.2009 ресурсоснабжающая организация заменена на ОАО «Тверские коммунальные системы», соглашением от 29.07.2011 – на  ООО «Тверьтепло».

Ссылаясь на поставку тепловой энергии МУП «Тверь-Общежития» в период с сентября 2011 года по январь 2013 года, а также неполную оплату со стороны должника принятых ресурсов, ООО «Тверьтепло» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расчет задолженности Предприятия произведен ООО «Тверьтепло» исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области) от 09.09.2011 № 467-нп, от 22.12.2011 № 864-нп, от 26.12.2012 № 821-нп.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области 25.09.2013 возбуждено производство по заявлению МУП «Тверь-Общежития» о признании недействительным приказа РЭК Тверской области от 22.12.2011        № 864-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь» (дело № А66-11834/2013).

Наличие указанного дела послужило основанием для приостановления производства по рассмотрению спорного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Тверьтепло»  по настоящему делу (№А66-1310/2013)  о включении в реестр требований кредиторов должника  с суммой задолженности, образовавшейся за период с сентября 2011 по январь 2013 года, принято судом к производству 07.06.2013, а дело № А66-11834/2013 возбуждено 25.09.2013.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению только с момента вступления в законную силу решения суда, следовательно наличие в производстве арбитражного суда дела № А66-11834/2013 не препятствует рассмотрению требования кредитора.

Правомерность указанной позиции подтверждена определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 по делу            № ВАС-15491/13, от 17.04.2013 № ВАС-4227/13.

С учетом изложенного обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, в связи с этим подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                      11 октября 2013 года по делу № А66-1310/2013.

Дело № А66-1310/2013 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева