Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-7281/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2013 года по делу № А05-7281/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «БАСКО» (ОГРН 1072901009807, далее – ООО «БАСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением суда от 12.05.2013 конкурсным управляющим                             ООО «БАСКО» утверждена Сычева Вера Викторовна.

Конкурсный управляющий Сычева В.В.  обратилась в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «БиоТермаль» (ОГРН 1112901002521, далее – ООО «БиоТермаль») денежных средств в размере          3 112 640 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиоТермаль» в пользу должника 3 112 640 руб.

Определением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано, с ООО «БАСКО» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена ООО «БАСКО» после возбуждения дела о банкротстве и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на то, что в силу положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка могла быть совершена исключительно с письменного согласия временного управляющего должника; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки материалов в счет уплаченных денежных средств. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ООО «БАСКО»      Сычевой В.В., ею не пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки, поскольку о перечислении денежных средств должником ООО «БиоТермаль» бывшему конкурсному управляющему должника Куницкому И.В. стало известно 06.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по                  г. Архангельску поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)            ООО «БАСКО».

С расчетного счета должника в пользу ООО «БиоТермаль» 27.09.2011 перечислено 3 112 640 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки оборудования Арх/011 от 27/08/11, в т.ч. НДС (18%) 474809-49».

Определением суда от 15.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куницкий И.В.

Решением суда от 20.02.2012 ООО «БАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на           Куницкого И.В.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий И.В.

Определением суда от 12.05.2013 конкурсным управляющим                          ООО «БАСКО» утверждена Сычева В.В.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств                                    ООО «БиоТермаль» на сумму 3 112 640 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «БАСКО» Сычева В.В. 13.08.2013 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, она подпадает в период подозрительности и могла быть оспорена по указанным основаниям.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Исполняя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве  обязанности конкурсного управляющего, в том числе в части инвентаризации имущества должника, анализа кредиторской задолженности, проверки обоснованности предъявленных должнику требований, выставленных счетов, произведенных расчетов, конкурсный управляющий должен был узнать о перечислении денежных средств непосредственно после своего назначения.

Куницкий И.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника решением суда от 20.02.2012, в то время как заявление о признании данной сделки недействительной подано в арбитражный суд 13.08.2013, то есть с пропуском годичного срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «БиоТермаль» заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. 43).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Сычевой В.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что о наличии спорной сделки конкурсному управляющему должника стало известно лишь 06.11.2012, не принимаются апелляционной коллегией.

Куницкий И.В. являлся временным, а затем конкурсным управляющим должника. Оспариваемая сделка была совершена в период наблюдения и представляет собой платеж с расчетного счета должника. Временный, а также конкурсный управляющий обладают правом получения информации об операциях по расчетному счету должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности и отказал конкурсному управляющему Сычевой В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, возлагаются на ее подателя.

Поскольку определением суда от 18.11.2013 ООО «БАСКО» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2013 года по делу № А05-7281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» Сычевой Веры Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева