Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А05-10885/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А05-10885/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года по делу    № А05-10885/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" (далее – ООО "Юмиж-лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2008 № 1679 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и отмены приостановления операций по счёту общества                      № 40702810300010000788, открытому в ОАО "Фондсервисбанк".

Определением суда от 14 октября 2008 года указанное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия решения от 19.09.2008         № 1679 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на несоответствие принятой обеспечительной меры критериям эффективности и разумности. Считает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении заявления, поскольку арбитражным судом по делам                       № А05-8770/2008 и № А05-10459/2008 уже приняты обеспечительные меры идентичного характера.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом, 30 июня 2008 года инспекцией вынесено решение № 12-15/ДСП о привлечении ООО "Юмиж-лес" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 366 489 руб. 50 коп. Указанным решением обществу также предложено уплатить налоги в сумме 4 293 889 руб. и пени в сумме     469 729 руб. 65 коп.

04 августа на основании данного решения обществу выставлено требование № 757 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 936 565 руб. 09 коп.

27 августа 2008 года налоговым органом принято решение № 1011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств ООО     "Юмиж-лес" на счетах в банках в пределах сумм, не уплаченных по требованию от 04.08.2008 № 757 (2 522 085 руб. 09 коп.).

Решением от 19.09.2008 № 1679 приостановлены операции по расчётному счёту № 40702810300010000788, открытому ООО "Юмиж-лес" в ОАО "Фондсервисбанк". Указанное решение обжаловано обществом в арбитражный суд.

Заявляя об обеспечении данного требования, общество указало, что непринятие обеспечительных мер причиняет ему значительный ущерб, поскольку общество не может выполнять принятые на себя обязательства по договорам лизинга, по выплате заработной платы. Неисполнение заявителем договоров лизинга может повлечь за собой их расторжение, изъятие переданной в лизинг техники и парализацию производственной деятельности ООО "Юмиж-лес".

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров лизинга, переписки с арендодателем по договорам лизинга, справки о задолженности по заработной плате, отчёта о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, бухгалтерского баланса на 30.06.2008.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что размер возможного ущерба в случае их непринятия является для общества значительным, и имеется прямая причинно-следственная связь между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств в виде оспариваемых налогов, пеней и штрафов: приостановление операций по счёту налогоплательщика может негативно отразиться на исполнении ООО    "Юмиж-лес" своих обязательств перед конрагентами, работниками общества, приведёт к дестабилизации производственной деятельности, нарушению производственного цикла, к невозможности уплаты в полном объёме обязательных и текущих платежей, неисполнению обязательств по договорам и, как следствие, предъявлению обществу штрафов, начислению процентов и пеней, вызовет неблагоприятные последствия для деловой репутации общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества.

Напротив, имеющиеся в распоряжении суда документы свидетельствуют о стабильности деятельности ООО "Юмиж-лес", наличии долгосрочных планов развития, финансовой устойчивости. Общество обладает в достаточном объёме ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения: на его балансе числится 67 753 000 руб. внеоборотных активов, у предприятия существует дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев в сумме 36 417 000 руб.

Довод налогового органа о неэффективности обеспечения ввиду принятия арбитражным судом идентичных мер по другим делам является ошибочным.

Действительно, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2008 года по делу № А05-8770/2008 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в части запрещения Вельскому отделению 4065/054 Архангельскому отделению № 8637 Сбербанка России совершать действия по перечислению со счета ООО "Юмиж-лес"         № 40702810704180120138 денежные средства в сумме 2 522 085 руб. 09 коп. по инкассовым поручениям от 27.08.2008 № 2540, 2541, 2542, 2543, 2544 2545, 2546, 2547, 2548, 2549, 2550, 2551, 2552, 2553, 2554, 2555, 2556.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года по делу № А05-10459/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.08.2008 № 1559 о приостановлении операций по счёту ООО "Юмиж-лес"                                        № 40702810704180120138, открытому в Архангельском отделении № 8637 Сбербанка России.

Учитывая, что решения от 27.08.2008 № 1559 (оспариваемое в рамках дела № А05-10459/2008) и № 1679 (оспариваемое в рамках настоящего дела) приняты на основании решения от 27.08.2008 № 1011, предмет принятых обеспечительных мер по делам № А05-8770/2008, А05-10459/2008 и             А05-10885/2008 действительно является идентичным и представляет собой имущественное требование о взыскании  2 522 085 руб. 09 коп.

Между тем налоговый орган не учитывает, что способы обеспечения, избранные заявителем и судом по указанным делам, не дублируют друг друга и касаются решений инспекции о приостановлении операций по различным банковским счетам общества – № 40702810300010000788, открытому в ОАО "Фондсервисбанк", и № 40702810704180120138, открытому в Архангельском отделении № 8637 Сбербанка России.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года по делу № А05-10885/2008 оставить без изменения, апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова