Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А52-1527/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Корнышева Р.В. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2013 года по делу № А52-1527/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу № А52-1527/2012 общество с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» (ОГРН 1056000113620, далее – ООО «ДИМЕТРА», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «ДИМЕТРА» Кречетов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2011 железнодорожной ветки (кадастровый номер 60:25:040807:0044:1213-ЖД), земельного участка (кадастровый номер 60:25:040807:0044), заключенного между должником и Орловой Мариной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Орловой М.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением спорного недвижимого имущества путем наложения на него ареста.

Определением суда от 24.10.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявленная им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение ущерба конкурсным кредиторам должника, а также предотвратит необходимость повторного обращения в суд с иными требованиями (о признании недействительным зарегистрированного права).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил её удовлетворить, обжалуемое определение первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения Должником действий, направленных на его отчуждение, что может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Однако из текста заявления конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер не следует то, что его податель обосновал причины обращения с таким требованием, что непринятие этих мер может затруднить или может сделать невозможным погашение реестровой задолженности, а также возможность причинения значительного ущерба и намерение указанного лица на совершение действий по отчуждению имущества должника.

Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры в виде ареста имущества могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии имущества, на которое конкурсный управляющий должника просит наложить арест, и документов, подтверждающих принадлежность имущества тому лицу, в отношении которого конкурсный управляющий ООО «ДИМЕТРА» ходатайствует о применении заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Конкурсным управляющим должника не предъявлено ни одного доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября       2013 года по делу № А52-1527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева