Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-1780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу № А66-1780/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТенСилон»                          (ОГРН 1096670013967; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу № А66-1780/2012 об отказе в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 30.09.2013 отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  им требования удовлетворить. Полагает, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявленного требования.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу  о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, а также о взыскании             1 452 550 руб. 00 коп. штрафных санкций, в том числе 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства на основании данного контракта и 600 000 руб. договорной неустойки за неисполнение контракта.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, вступившим в законную силу, требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с Общества в пользу Министерства взыскано                852 550 руб. пеней, в удовлетворении требования о взыскании 600 000 руб. неустойки отказано.

Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 10.12.2012 серии АС № 003379949.

На основании вышеупомянутого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 284/13/03/66.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012.

В связи с подачей этого заявления Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

  В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                  № 229-ФЗ).

  Согласно части 1 статьи 39 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

  По смыслу приведенных норм, подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

  В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства правомерен.

Поскольку нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Тверской области не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу № А66-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова