Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-11127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-11127/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Советское» (ОГРН 1126908000339; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - управление) от 30.08.2013 № 5645-в по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-11127/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях товарищества состава вмененного ему в вину правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что потребителями газа являются собственники жилых помещений, состоящих в индивидуальных отношениях с поставщиком газа, то у товарищества отсутствует обязанность заключения договора на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы товарищества.

Как следует из материалов дела, по факту обращения начальника Спировского газового участка филиала «В.Волочекмежрайгаз» открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» от 11.07.2013 № 65 на отсутствие заключенного товариществом договора на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования прокуратурой Спировского района (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения товариществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что собственниками помещений многоквартирного дома № 16 на ул. Советской                г. Твери в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья (листы дела 27-28).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что товарищество не исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно не заключило договор со специализированной организацией на обслуживание внутридомовых газовых сетей и газового оборудования.

По факту выявленного нарушения прокуратурой 31.07.2013 вынесено в отношении товарищества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (листы дела 35-37).

В порядке статей 23.55, 28.28 названного Кодекса указанное постановление направлено в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление, рассмотрев постановление прокуратуры от 31.07.2013 и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, 30.08.2013 вынесло постановление № 5645-в, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                  40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество  оспорило его в судебном порядке.

  Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

      Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

  Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно положениям статья 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае, как указано выше, собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ; листы дела 27-28).

Согласно статье 135 ЖК РФ целями создания ТСЖ являются эксплуатация и содержание общего имущества многоквартирного дома.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 и пункта 2 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, и вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление домом договоры.

 Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ процесс управления домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества и решение вопросов пользования данным имуществом.

Таким образом, если собственники помещений выбрали в качестве способа управления домом ТСЖ, то согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ именно оно ответственно за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу девятому пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Следовательно, в силу указанных выше норм, обязанностью ТСЖ является заключение в том числе договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и газового оборудования в многоквартирном жилом доме.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается товариществом, что заявителем договор со специализированной организацией на обслуживание внутридомовых газовых сетей и газового оборудования в многоквартирном жилом доме не заключен.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           товарищества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советское» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова