Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А66-964/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                г. Вологда                   Дело № А66-964/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2008 года по делу  № А66-964/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее -ООО «Агротехсервис») о взыскании 67 460 руб. 23 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с февраля 2007 года по ноябрь 2007 года на основании договора от 01.01.2002 № 3.

Определением суда от 14.04.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района» (далее – МУП «ЖКХ Торжокского района») и открытое акционерное общество «Энергобаланс» (далее - ОАО «Энергобаланс»).

Определением суда от 24.06.2008   произведена замена третьего лица с ОАО «Энергобаланс» на общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее – ООО «Энергобаланс-Центр») и в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Торжокского района (далее – Администрация). Кроме этого, на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода взыскания задолженности с 01.01.2007 по 01.12.2007. Изменение периода взыскания задолженности судом принято.

Решением от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТЭК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик полностью оплатил энергию, потребленную в спорном периоде для собственных нужд. Указывает, что судом не принято во внимание наличие потерь, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса передачи и перераспределения энергии.

ОАО «ТЭК», ООО «Агротехсервис» и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «ЖКХ Торжокского района» и ООО «Энергобаланс-Центр» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Агротехсервис» и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (Энергоснабжающая организация) (правопреемником которого в результате реорганизации в форме выделения в настоящее время является ОАО «ТЭК») и ООО «Агротехсервис» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 3, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску Абоненту электрической энергии в соответствии с установленными договором величинами и условиями. Абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за потребленную энергию на основании платежных требований Энергоснабжающей организации до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Объем отпуска электрической энергии и мощности отражен в приложении №1 к договору. В данный расчет включен объем потребления ответчика, как на собственное производство, так и на нужды субабонентов, включая нужды бытовых потребителей (Мошковский с/о).

В приложении № 2.1-2.2 к договору в качестве потребителя электроэнергии, кроме прочих, указан «Жилпоселок с. Мошки», при этом количество потребленной бытовыми потребителями энергии определяется на основании показаний электрического счетчика № 0205266, установленного на ЗТП-Т-2-630кВА, РУ-0,4кВ.

Границей балансовой принадлежности электрических сетей, установленной в приложении № 3 к договору, является: «на изоляторах опоры ВЛ-10кВ № 1/102АК в сторону ЗТП-630+400кВА «РТП». При этом трансформаторная подстанция находится в ведении ответчика.

Соглашениями от 23.12.2002 и от 17.12.2003 в договор энергоснабжения от 01.01.2002 № 3 сторонами внесены изменения относительно порядка расчетов.

Соглашением от 10.11.2004 стороны внесли в договор изменения в части Энергоснабжающей организации, а именно: в связи с реорганизацией ОАО «Тверьэнерго» его правопреемником в договоре стало ОАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик).

До 2007 ответчик производил расчеты с поставщиком за поставленную электроэнергию по общему прибору учету с включением потребления жителями п. Мошки и с одновременным получением платежей от граждан.

Письмом от 08.12.2006 ответчик уведомил Энергоснабжающую организацию о прекращении принятия от граждан платежей за потребленную электрическую энергию с 10.01.2007. Одновременно были уведомлены и бытовые потребители.

Из представленного в материалы дела акта от 10.01.2007 о снятии показаний учета электроэнергии ЗТП-600 «Агротехсервис» по учету «жилпоселок» видно, что комиссией было произведено снятие показаний счетчиков бытовых абонентов и зафиксировано, что за период с 25.12.2006 по 10.01.2007 бытовыми абонентами потреблено электрической энергии в количестве 7325 квт.

Письмом от 01.02.2007 ответчик направил в адрес истца новую редакцию приложения № 1 к договору от 01.01.2002 № 3 с исключением из числа потребителей «Жилпоселок».

Однако до настоящего времени стороны не согласовали в установленном порядке порядок расчетов за электрическую энергию, отпущенную бытовым потребителям с. Мошки.

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2007 года граждане, проживающие в с. Мошки, Торжокского района обратились в ОАО «ТЭК» с заявлениями о заключении договоров электроснабжения и выдаче абонентских книжек. Всем обратившимся гражданам истцом были открыты лицевые счета и выданы абонентские книжки. Начальные показания приборов учета граждан были определены на основании показаний, снятых 10.01.2007 и отраженных в приложении к акту от 10.01.2007.

Как следует из представленных ответчиком учредительных документов, ООО «Агротехсервис» создано в результате выделения из состава открытого акционерного общества «Мотор» (далее - ОАО «Мотор») и зарегистрировано постановлением главы администрации Торжокского района от 05.10.1998 № 264.  

Постановлением главы администрации Торжокского района от 28.12.2001 № 351 утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность Торжокского района от ОАО «Мотор». В состав данного имущества включен жилой фонд в с. Мошки, Торжокского района.

Из материалов дела видно, что при выделении ООО «Агротехсервис» из состава ОАО «Мотор» ответчику объекты жилого фонда не передавались.

Согласно письменному отзыву Администрации от 18.09.2008 жилой фонд в с. Мошки в спорный период находился в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ Торжокского района».

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом первой инстанции установлено, что ответчик не имеет задолженность по оплате потребленной на собственные нужды электроэнергии в спорный период. При расчете задолженности истец исходил из стоимости отпущенной электроэнергии с учетом показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, за минусом произведенных ответчиком и бытовыми потребителями платежей, при этом истец не смог документально подтвердить объем фактического потребления гражданами электроэнергии в спорный период.

Полагая, что при наличии между сторонами заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2002 № 3 именно ответчик должен производить расчеты за потребленную электроэнергию, исходя из данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Агротехсервис» неоднократно обращалось к истцу с требованием об исключении из договора от 01.01.2002 № 3 объемов поставки электрической энергии для жителей с. Мошки.

Из материалов дела следует, что потребителями электроэнергии в                     с. Мошки с 01.01.2007 стали граждане, использующие энергоресурсы для бытового потребления, поскольку в январе 2007 года граждане, проживающие в с. Мошки Торжокского района обратились в ОАО «ТЭК» с заявлениями о заключении договоров электроснабжения и выдаче абонентских книжек. Всем обратившимся гражданам истцом были открыты лицевые счета и выданы абонентские книжки. Начальные показания приборов учета граждан были определены на основании показаний, снятых 10.01.2007 и отраженных в приложении к акту от 10.01.2007.

Между тем количество потребленной бытовыми потребителями энергии определяется по приборам учета. Показания приборов учета бытовых потребителей истцом не проверялись и не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что гражданами, как потребителями электроэнергии в спорный период, оплата произведена в соответствии с фактическим расходом энергии.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что задолженность могла образоваться в результате коммерческих или технических потерь в электросетях ответчика, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

  Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. 

  Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2008 года по делу № А66-964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

                                                                                            Е.В. Носач