Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А52-1046/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аввакумовой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2013 года по делу № А52-1046/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Аввакумова Галина Анатольевна (ОГРНИП 304603110300030) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Опочецкий» (ОГРН 1026001944462; далее – отдел) судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению предпринимателя к отделу о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 137.

Определением суда от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда является незаконным. Указывает, что расходы предпринимателя подтверждены квитанцией, которая представлена в суд.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 21.03.2013 № 137.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2013 по данному делу заявленное требование удовлетворено, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела 20 000 рублей судебных издержек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция-договор от 24.03.2013 № 924177, согласно которой предприниматель Аввакумова Г.А. заплатила 20 000 руб. Аликберовой Наталье Борисовне за представление интересов в суде по обжалованию постановления от 21.03.2013 № 137.

Как указано выше дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании суммы 20 000 руб., уплаченной согласно квитанции-договору за представление интересов в суде.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что Аликберовой Н. Б. были оказаны консультационные услуги по законодательству об административных правонарушениях и о законности действий сотрудников отдела, услуги по подготовке и запросу документов в суд, составлению жалобы и заявления о возмещении понесенных расходов, подготовке апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, поскольку Аввакумовой Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные услуги  входят в стоимость услуг по договору, а также фактически выполнены.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам предпринимателем доказательств в обоснование понесенных расходов по данному делу ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2013 года по делу № А52-1046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аввакумовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева