Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-10394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года о прекращении производства по делу № А05-10394/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1048302301630, далее – ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1098383000308, далее –                        ООО «Служба Заказчика») о взыскании 917 538 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения обязательств выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, д. 26 А по договору от 25.06.2012 № 4.

         Определением суда от 22 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).                        ООО «Простор» возвращено из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

         ООО «Простор» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предметы исковых требований по настоящему делу и по делу № А05-240/2013 различны. Предметом иска по делу № А05-240/2013 было требование о возврате залога в сумме 917 538 руб. 84 коп., перечисленного в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 25.06.2012 № 4. Основанием для возврата залога был факт исполнения работ пункт 2.1 по договору подряда от 25.06.2012 № 4. По настоящему делу истец требует сумму 917 538 руб. 84 коп. по договору подряда  от 25.06.2012 № 4 как неосновательное обогащение. Основанием по делу № А05-10394/2013 является отсутствие на защищенном счете денежных средств, являющихся обеспечением договора подряда сроком на 36 месяцев, с даты выполнения работ. Истец указывал, что изначально перевел денежные средства на расчетный счет, имевшийся в договоре от 25.06.2012 № 4. Данный счет является защищенным, и ответчик вправе им пользоваться только с разрешения органов муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мара». Денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по договору подряда № 4 от 25.06.2012 без разрешения администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» были возвращены ООО «Простор» обратно. Затем денежные средства были переведены истцом на оперативный счет ООО «Служба Заказчика» без заключения дополнительного соглашения, что является нарушением обязательств со стороны заказчика. Счет, на который поступили денежные средства, являющиеся гарантией обеспечения исполнения обязательств подрядчика, отсутствует в договоре подряда от 25.06.2012 № 4. В случае банкротства и ликвидации ООО «Служба Заказчика» денежные средства на указанном счете будут утрачены безвозвратно. К тому же письмом от 25.12.2012  № 1554 ответчик признает долг, но вернуть его не может, ввиду наличия картотеки на счету ООО «Служба Заказчика».

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Служба Заказчика»  о возврате суммы 917 538 руб. 84 коп., перечисленной в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 25.06.2012 № 4.

Решением от 01 апреля 2013 года по делу № А05-240/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Простор» судом отказано, в связи с тем, что обязательства общества по договору, обеспеченные денежным залогом, на дату рассмотрения настоящего спора, не прекратились, правовые основания для возврата суммы 917 538 руб. 84 коп. отсутствуют.

         Законность и обоснованность данного решения являлась предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что Арбитражный суд Архангельской области не принял во внимание наличие банковской гарантии в обеспечение обязательств ООО «Служба Заказчика» по договору подряда от 25.06.2013 № 4, так как она не прописана в договоре и не внесены изменения в договор по соглашению сторон. Суд не учел наличие расчетного счета, на который переводятся обеспечения гарантийных обязательств, который так же не указан в договоре, и не внесен в качестве изменений в договор по соглашению сторон. Наличие иного расчетного счета, не прописанного в договоре и не защищенного от оперативного использования заказчиком, как указывал истец, является  изменением договора ответчиком в одностороннем порядке. Так же в случае банкротства и ликвидации ООО «Служба Заказчика» денежные средства на указанном счете будут утрачены безвозвратно, и в случае обнаружения дефектов в гарантийный период, гарантии будут являться недействительными, поскольку не подтверждены денежными средствами.

Данные доводы отражены на листе 1-2 Постановления апелляционной инстанции от 27.06.2013 (л.д. 94-99).

ООО «Простор» 27.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Служба Заказчика»  о взыскании                 917 538 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения обязательств выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:                   г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, д. 26 А по договору от 25.06.2012 № 4. Обоснованием иска являлось указание на то, что денежные средства перечислены на незащищенный от оперативного использования заказчиком счет.

         Суд первой инстанции прекратил производство по делу                                         № А05-10394/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 22 октября 2013 года законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что предмет по настоящему иску отличен от предмета ранее рассмотренных требований, поскольку по настоящему делу предметом является взыскание суммы 917 538 руб. 84 коп. по договору подряда  от 25.06.2012 № 4 как неосновательного обогащения, тогда как по делу                          № А05-240/2013 - требование о возврате залога в сумме 917 538 руб. 84 коп., перечисленного в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 25.06.2012 № 4, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что предмет и основание настоящего иска аналогичен предмету и основанию иска, рассмотренному в рамках дела                    № А05-240/2013 - взыскание денежных средств в размере 917 538 руб. 84 коп.

Довод апеллянта о том, что основания исков разные, апелляционной коллегией отклоняется.

Истец в обоих случаях просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения обязательств выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:                 г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, д. 26 А, по договору от 25.06.2012 № 4, со ссылкой, в том числе и на факт их перечисления на  незащищенный от оперативного использования заказчиком счет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что основания исков тождественны, верен.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иначе говоря, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А05-10394/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года о прекращении производства по делу № А05-10394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Е.В. Носач