Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А44-3127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2013 года по делу № А44-3127/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рашутино-Лес» (ОГРН 1025301587222; далее - ООО «Рашутино-Лес») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» (ОГРН 1025300804638; далее - ООО «Адепт-Лес-Холдинг») о взыскании 666 466 руб. 30 коп., в том числе 615 125 руб. 60 коп. задолженности и 51 340 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 666 466 руб. 30 коп., в том числе 615 125 руб. 60 коп. задолженности и 51 340 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 04.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, начиная с 05.07.2013 до полного исполнения денежного обязательства, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 329 руб. 33 коп.

Решением суда от 22 августа 2013 года с ООО «Адепт-Лес-Холдинг» в пользу ООО «Рашутино-Лес» взыскано 666 466 руб. 30 коп., в том числе 615 125 руб. 60 коп. задолженности и 51 340 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 04.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, начиная с 05.07.2013 до полного исполнения денежного обязательства и 16 329 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Адепт-Лес-Холдинг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны только одним лицом – бухгалтером, которой предоставлено право только второй подписи финансово-хозяйственных документов. Первая подпись принадлежит руководителю организации, однако данные товарные накладные им не подписывались. Кроме того указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Рашутино-Лес» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Адепт-Лес-Холдинг» (покупатель) и ООО «Рашутино-Лес» (поставщик) 08.08.2011 заключили договор № 11-13, согласно которому поставщик обязался в период с 15.08.2011 по 31.12.2011 поставить, а покупатель - принять и оплатить балансы еловые 1-2 сорта соответствующего ГОСТУ 9463-88 (для сульфитной целлюлозы и белой древесной массы) в количестве 3000 (трех тысяч) плотных кубических метров.

Приложениями 1 и 2 к договору стороны определили порядок приемки лесопродукции по количеству и качеству и порядок отгрузки и поставки балансов в платформах, арендованных получателем.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты между сторонами производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента поступления товара получателю, отгрузочных и платежных документов (счетов на оплату, с приложением счетов-фактур, товарной накладной) за фактически принятые балансы на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 4.2 договора получателем товара по данному договору является открытое акционерное общество «Кондопога».

Соглашением от 15.12.2011 № 1 к спорному договору стороны дополнили последний пунктом 2.1.1, согласно которому поставщик поставляет товар в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Также сторонами подписаны дополнения № 1, 2, 3, 4 об установлении цены на балансы еловые.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в         15-тидневный срок с момента получения претензии (пункт 7.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 592 239 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон (том 1, листы 22-133; том 2, листы 1-37, 89-105).

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу только 3 977 114 руб. (том 1, листы 134-149; том 2, листы 38-61).

Также сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 13 806 руб., о чем в материалы дела представлен акт от 24.12.2012 (том 2, лист 64).

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору согласно расчету истца, составил 615 125 руб. 60 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была произведена в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 17.08.2012 № 100 о необходимости оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность за товар в полном объеме так и не была оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, квитанциями о приемке груза, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, за период 2012 года, подписанными представителем ответчика, а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату долга ответчиком в размере 3 977 114 руб. и актом о проведении взаимозачета от 24.12.2012 на сумму 13 806 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны только одним лицом – бухгалтером, которой предоставлено право только второй подписи финансово-хозяйственных документов, в то время как первая подпись принадлежит руководителю организации, однако данные товарные накладные им не подписывались, отклоняется апелляционной коллегией.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подпись материально ответственного лица, данные товарные накладные скреплены печатью ООО «Адепт-Лес-Холдинг», которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ООО «Адепт-Лес-Холдинг» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере за поставленный товар, является правомерным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в 15-тидневный срок с момента получения претензии (пункт 7.3 договора). В случае неполучения ответа на претензию, она считается признанной (пункт 7.4 договора).

В рассматриваемом случае соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 17.08.2012 № 100, направленной ответчику заказным письмом 17.08.2012 (том 2, листы 65, 66).

Ответчиком данная претензия получена, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, согласно которой под номером 793 от 06.09.2012 имеется запись о получении ответчиком от ООО «Рашутино-Лес» документа, при этом отсутствуют сведения о передаче данного документа на исполнение.

Кроме того согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление (почтовый идентификатор 1743305100046) вручено получателю 28.08.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что претензия не является надлежащим доказательством урегулирования спора, так как после отправления ответчику претензии, истцом продолжались поставки леса и расчеты за него, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец заявил о взыскании с него процентов за пользование чужими