Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-8540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу № А05-8540/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Мила»                                  (ОГРН 1022900531609; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.03.2013 № 2.15-23/273/314 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 39 028 руб., соответствующие пени и штраф, а также в части размера штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября              2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду о начислении штрафа по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего                   20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

 Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что НДС в спорной сумме начислен неправомерно, поскольку из норм действующего налогового законодательства следует, что при приобретении государственного (муниципального) имущества сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет покупателем как налоговым агентом, определяется расчетным методом. При этом заявитель ссылается на то, при принятии обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не учтены вступившие в законную силу судебные решения по делам № А05-9490/2012, А05-16241/2012.

 Налоговый орган в отзыве доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Инспекция считает, что ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты в данном случае не является правильной, поскольку при рассмотрении указанных дел судом не исследовался вопрос определения цены выкупаемого имущества, в то время как в случае определения цены выкупаемого имущества без НДС указанный налог должен быть начислен дополнительно к стоимости этого имущества. По мнению налогового органа, приведенные им доводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 10067/10, от 17.03.2011                            № 13661/10, и согласуются с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу № А05-1875/2013.      

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

    Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предъявленной обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 24.01.2013 № 2.15-23/273/328 и вынесено решение от 04.03.2012 № 2.15-23/273/314 о доначислении обществу НДС, а также пеней и штрафов.  

   Мотивируя начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, инспекция сослалась на то, что заявитель, являясь налоговым агентом, в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ не исчислил и не перечислил в бюджет НДС, подлежащий начислению на суммы платежа, перечисляемые обществом по договорам о выкупе имущества в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), с рассрочкой платежа.

  Как указал налоговый орган, указанное нарушение повлекло неуплату                 255 852 руб. НДС.

  Общество не согласилось с этими выводами проверяющих, поэтому обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения налогового органа в соответствующей части.

  Суд апелляционной инстанции считает, что решение ответчика от 04.03.2013 № 2.15-23/273/314 в оспариваемой обществом части признанию недействительным не подлежит по следующим основаниям.

   Как усматривается в материалах дела, общество и мэрия города Архангельска заключили договоры купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке платежа в течение пяти лет.

   Так, согласно договору от 07.08.2009 № 9 заявитель на указанных условиях приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 10, общей площадью 107,7 кв. м, стоимостью 5 303 000 руб.; согласно договору от 30.06.2010 № 30 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 81,    пом. 8Н, общей площадью 526,4 кв. м, стоимостью 23 125 000 руб. (листы дела 65-68, 77-80).

  Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в надлежащем порядке (листы дела 74-75, 84).

   Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в третьем квартале 2012 года заявитель уплатил за приобретенное по вышеназванным договорам имущество 1 421 399 руб. 97 коп.

   Вывод ответчика о том, что заявитель, являясь  налоговым агентом, не исчислил и не перечислил в бюджет НДС с указанной операции, обществом не оспаривается. В то же время податель жалобы не согласен с размером налога, установленным ответчиком. По мнению заявителя, НДС следует определять расчетным методом, поскольку налог входит в сумму произведенного платежа.

   Данное утверждение общества в рассматриваемой ситуации  не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 28.12.2010                № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 395-ФЗ), в соответствии с которыми не признаются объектом обложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, вступили в силу с 01.04.2011, следовательно к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона № 395-ФЗ не применяются.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость расчетным методом применяется в тех случаях, когда реализация (передача) имущества осуществляется по цене с учетом налога.

Между тем к рассматриваемой ситуации указанное положение применению не подлежит, поскольку имущество продано заявителю без включения в его стоимость НДС.

Ссылка общества на то, что цена продажи, определенная независимым оценщиком, включает в себя НДС, подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 упомянутого Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Между тем в данной ситуации, как следует из материалов дела, согласно отчету оценщика цена выкупаемого имущества определена без учета данного налога.

В пунктах 1.2 упомянутых выше договоров купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 № 30 и от 30.06.2010 № 9 указано на то, что цена продажи арендуемого имущества определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленным независимыми оценщиками, в котором прямо указано на то, что стоимость реализуемого имущества в этих отчетах определена без учета НДС.

В материалах дела имеются распоряжения главы муниципального образования «Города Архангельска» от 04.06.2010 № 1011р и от 01.07.2009             № 901р (листы дела 76, 85), в пунктах 2 которых также указано на то, что цена продаваемого имущества в размере 23 125 000 руб. и в размере 5 303 000 руб. определена без НДС.

Указанные распоряжения равно как и упомянутый отчет оценщика, заявителем не оспорены, соответствующих доводов и доказательств обществом не приведено. Названные договоры подписаны обществом и мэрией города Архангельска без замечаний. Каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что цена выкупаемого имущества определена оценщиком с учетом НДС, в материалы рассматриваемого дела также не представлено. 

 Оснований для проверки законности включения в указанные выше договоры условия об определении стоимости выкупаемого имущества на основании отчета оценщика, которым цена этого имущества определена без НДС, у суда в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Таким образом, в данной ситуации следует признать, что в проверяемый период обществом перечислена продавцу стоимость имущества без НДС.     

 Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные решения по делам № А05-9490/2012, А05-16241/2012 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам указанных дел.

В рамках дела № А05-9490/2012 рассматривалась правомерность начисления НДС налогоплательщику, являющемуся налоговым агентом, при этом размер налога, подлежащего начислению и уплате в бюджет, налоговый орган в решении, вынесенном по результатам проверки, определил расчетным методом. В судебном решении по делу № А05-16241/2012 имеется ссылка на решение суда по делу № А05-9490/2012. Между тем при рассмотрении указанных дел не исследовались и не оценивались те доказательства, свидетельствующие о порядке определения цены выкупаемого имущества, которые оценены судом в рамках рассматриваемого спора, соответствующих обстоятельств в отношении определения стоимости выкупаемого имущества в указанных выше судебных актах не содержится.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что условие договора о цене без НДС не исключает установленной законом обязанности заявителя как налогового агента исчислить налог и уплатить его в бюджет. Ответчик правомерно исчислил НДС дополнительно к стоимости, указанной в договорах, по ставке 18 процентов.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС за третий квартал 2012 года в размере 39 028 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов удовлетворению не подлежат.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября               2013 года по делу № А05-8540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько