Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А05-16559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 14 августа 2013 года по делу № А05-16559/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941, далее – ООО «АСЭП») о взыскании 49 000 руб., составляющих часть задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2012 года, 1000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 14.12.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-16559/2012 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 632 915 руб. 87 коп., в том числе 3 608 931 руб. 51 коп. долга и 23 984 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 16.11.2012 по 14.01.2012. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом принципа эффективности судебной защиты, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 3 717 274 руб. 64 коп., в том числе: 3 608 931 руб. 51 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2012 года, 108 343 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 по 26.03.2013, также просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга с 27.03.2013 по дату уплаты.

Решением суда от 14 августа 2013 года с ООО «АСЭП» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано  1 948 624 руб. 18 коп. долга; 67 159 руб. 64 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 948 624 руб. 18 коп. по ставке 8,25% годовых с 27 марта 2013 года по день фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С ООО «АСЭП» в доход федерального бюджета взыскано 22 551 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ОАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета взыскано  17 035 руб. 13 коп. государственной пошлины.

ООО «АСЭП» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, взыскав проценты за период с 19.11.2012 по 26.03.2013 в сумме 57 159 руб. 64 коп. Жалобу мотивирует тем, что истцом неверно определена начальная дата исчисления периода просрочки, и, следовательно, начисления процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В октябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего представил акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2012 № 768, из которого следует, что к оплате предъявлена стоимость услуг по передаче электрической энергии по ставке «содержание сетей» в объёме 41,745 МВт на сумму 3 608 931 руб. 51 руб.

Для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом выставлены счёт от 31.10.2012 № 15-00000776 и счёт-фактура  от 31.10.2012 № 15-в-0000000748.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 №100-э/3 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями» и протокола заседания коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100.

В связи с тем что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 608 931 руб. 51 коп. задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывая контррасчет ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в части взыскания долга в сумме 1 948 624 руб. 18 коп. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 343 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 16.11.2012 по 26.03.2013 и с 27.03.2013 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что ответчик должен был знать о наличии у него задолженности с момента получения счетов-фактур за спорный период, с учетом разумного срока на их оплату.

Довод подателя жалобы о неверном определении начальной даты исчисления процентов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Между сторонами отсутствует письменный договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом  2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из приведенных выше норм материального права ответчик должен был узнать о наличии задолженности  с момента истечения предусмотренного статьей 314 ГК РФ срока оплаты выставленного ему истцом счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно счел разумным и достаточным для исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии срок в 7 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что направленные по почте 07.11.2013 сопроводительное письмо от 07.11.2012 № 16/2-25/10875,  счёт от 31.10.2012 № 15-00000776 и счёт-фактура  от 31.10.2012 № 15-в-0000000748, получены ответчиком 08.11.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Почта России», раздел «Отслеживание почтовых отправлений» (т. 2, л. 21).

Довод подателя жалобы о том, что документы на  оплату поступили в его адрес 09.11.2012, что подтверждается штампом входящей регистрации на сопроводительном письме, является неподтвержденным.

Поскольку факт получения ответчиком счета-фактуры 08.11.2013 установлен судом и подтверждается, то с момента получения счетов ответчик узнал о необходимости оплатить фактически оказанные ему услуги, поэтому расчет процентов произведен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда Архангельской области от 14 августа 2013 года по делу № А05-16559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко