Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А05-10778/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А05-10778/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 07.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2008 года по делу № А05-10778/2008 (судья Ипаев С.Г.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее – ООО "Экс-металл", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) от 05.06.2008       № 12-37/08782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "Экс-металл" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 05.06.2008 № 12-37/08782 до вынесения судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 09 октября 2008 года указанное ходатайство удовлетворено.

Управление, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на нарушение баланса интересов сторон и публичных интересов бюджета Российской Федерации. Указывает, что в отношении ООО            "Экс-металл" введена процедура наблюдения по заявлению должника, поэтому в случае признания общества банкротом налоговый орган утратит возможность взыскания доначисленных решением от 05.06.2008 № 12-37/08782 налогов, пеней и штрафов. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что размер возможного ущерба в случае их непринятия является для общества значительным, и имеется прямая причинно-следственная связь между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств в виде оспариваемых налогов, пеней и штрафов.

Оспариваемым решением от 05.06.2008 № 12-37/08782 ООО               "Экс-металл" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  4 753 931 руб. Кроме того  обществу доначислены налоги  в размере 76 738 749 руб. и пени в размере 20 449 565 руб. 28 коп.

03 октября 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску выставлено требование № 5785 об уплате доначисленных на основании решения от 05.06.2008 № 12-37/08782 налогов, пеней и штрафов на общую сумму 104 649 359 руб. 98 коп., т.е. налоговым органом инициирована процедура принудительной реализации оспариваемого решения.

В тоже время взыскиваемая с ООО "Экс-металл" сумма превышает активы общества в 1,3 раза. По данным на 30.06.2008 в структуре оборотных активов общества усматривается наличие значительной доли дебиторской задолженности (98%). Размер высоколиквидных активов (денежных средств) общества незначителен – 29 тыс. руб. Деятельность предприятия является убыточной, убыток в значительной степени покрывается за счёт привлечения займов и кредитов, размер которых по состоянию на 30.06.2008 составил       107 549 тыс. руб.

Следовательно, у общества отсутствует реальная возможность для исполнения оспариваемого решения налогового органа и объём взыскиваемых налогов, пеней, штрафов является для него значительным.

Взыскание налоговым органом 104 649 359 руб. 98 коп. в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно списанных сумм будет осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Сложное финансовое положение ООО "Экс-металл" подтверждается и фактом введения в отношении общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2008 года по делу № А05-7848/2008.

Довод Управления о возможной утрате возможности взыскания в случае принятия обеспечительных мер является несостоятельным ввиду его недоказанности. Сведений о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества, налоговым органом не представлено. Более того, заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы – о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 101 937 852 руб. 28 коп. рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Экс-металл", а на временного управляющего общества в силу статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2008 года по делу № А05-10778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Потеева                                       

Судьи                                                                                                     Н.Н. Осокина

                                                                                                      Н.С. Чельцова