Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А66-1780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2013 по делу № А66-1780/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТенСилон»                          (ОГРН 1096670013967; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2013 по делу № А66-1780/2012 об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по настоящему делу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 09.09.2013 отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  им требования удовлетворить. Полагает, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными, способными повлиять на исход рассмотрения настоящего дела в случае их принятия.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу  о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, а также о взыскании             1 452 550 руб. 00 коп. штрафных санкций, в том числе 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства на основании данного контракта и 600 000 руб. договорной неустойки за неисполнение контракта.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, вступившим в законную силу, требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с Общества в пользу Министерства взыскано                852 550 руб. пеней, в удовлетворении требования о взыскании 600 000 руб. неустойки отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по делу             № А66-10044/2012 удовлетворен иск Министерства к Обществу о расторжении вышеупомянутого государственного контракта.

Ссылаясь на решение суда по делу № А66-10044/2012 и выводы, в нем изложенные,  Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1     части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.      

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по настоящему делу, о пересмотре которых заявляет Общество, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда, таким правом ответчик воспользовался, и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ему отказано.

Факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,   не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, так как эти факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по настоящему делу, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра названных выводов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления            судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2013 по делу № А66-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова