Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А66-10102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу                         № А66-10102/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» (ОГРН 1066950054775; далее -  общество, ООО «Тверь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 № 05-5/2-20-2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу № А66-10102/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по выявленному нарушению на момент вынесения судом первой инстанции решения,  а также на возможность применения норм о малозначительности ввиду добровольного устранения нарушения и отсутствия причинения значительного ущерба.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление 30.11.2011 поступило обращение ООО «Хендэ-Тверь» о размещении на фасаде здания магазина «Оптовик», расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Большие Перемерки,                д. 82, рекламы автомобиля Opel Astra следующего содержания: «ASTRA «НЕМЕЦ» - ЭТО НЕ «КОРЕЕЦ»!».

На основании данного обращения антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело № 05-6/2-01-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рамках данного дела управление установило, что спорная реклама содержит некорректное сравнение реализуемых одним хозяйствующим субъектом (обществом) товаров (автомобилей Opel Astra) с товарами (автомобилями корейского производства), реализуемыми другим хозяйствующим субъектом (ООО «Хендэ-Тверь»).

По итогам рассмотрения дела № 05-6/2-01-2012 антимонопольным органом вынесено решение от 19.04.2012, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования пунктов 1 и 4 части 2 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»                     (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В связи с прекращением обществом к дате вынесения указанного решения размещения спорной рекламы управлением обществу предписание не выдано.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением от 19.04.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, мотивировав его отсутствием со стороны заявителя нарушения требований законодательства о рекламе.

Решением суда по делу А66-7256/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано, решение управления оставлено в силе.

В результате рассмотрения материалов административного дела, руководитель управления антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 № 05-5/2-20-2011 и вынесено постановление от 20.08.2012 № 05-5/2-20-2012 по делу № 05-6/2-01-2012 (резолютивная часть объявлена 17.08.2012), которым ООО «Тверь – Авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.08.2012 № 05-5/2-20-2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Тверь-Авто» требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, экономической целью размещения рекламы является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В силу пунктов 5 - 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Из части 7 статьи 5 названного Закона следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждено, что общество в период с 27.10.2011 по 14.03.2012 на фасаде здания магазина «Оптовик», расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 82, распространяло рекламу следующего содержания: «ASTRA «НЕМЕЦ» - ЭТО НЕ «КОРЕЕЦ»!». Данный слоган располагался в левой нижней части баннера; в верхней части баннера изображен автомобиль; на заднем плане – надпись «ASTRA»; справа от слогана размещалось  изображение ведра, вписанного в перечеркнутый круг, воспринимающийся как изображение запрещающего дорожного знака; справа от перечеркнутого ведра имелась эмблема марки «Опель». В нижней части баннера под всеми изображениями указаны: телефон горячей линии Opel, ссылка на сайт в сети Интернет, адрес общества.

Данная информация, отвечает понятию рекламы, изложенному в статье 3 Закона № 138-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемому товару, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные в судебном решении, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Факт нарушения обществом части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда                           Северо-Западного округа от 05.08.2013, которыми решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 по делу № А66-7256/2012 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 180 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 05.08.2013.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно нарушение обществом законодательства о рекламе, являются преюдициальными по настоящему делу, указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, материалами дела подтверждаются допущенные обществом нарушения Закона № 38-ФЗ, в связи с этим постановление антимонопольного органа является законным, а в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом, а именно на 09.10.2013 истек, апелляционной коллегией не принимается в связи со следующим.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним их обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные, в том числе, частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5082/13, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда ООО «Хендэ-Тверь» обратилось в антимонопольный орган, а именно 30.11.2011, что подтверждается решением от 19.04.2012 по делу                                 № 05-6/2-01-2012, протоколом от 06.08.2012 № 05-5/2-20-2011 и постановлением от 20.08.2012 по делу № 05-5/2-20-2012.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу длящееся административное правонарушение надлежит исчислять с даты, когда данное нарушение было фактически выявлено административным органом, то есть 30.11.2011.

При указанных обстоятельствах, на момент привлечения общества к административной ответственности, то есть на дату вынесения антимонопольным органом постановления о привлечения к административной ответственности (20.08.2012)  срок  давности ячне истек.

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, или отсутствие ущерба в связи с действиями общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Управление